Владимир 19 марта 2018 года Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Грабовенко Т.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.11.2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 23.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ФИО1 – Грабовенко Т.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из представленных материалов и показаний свидетелей невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД и выехал на запрещающий сигнал светофора.
Защитник ФИО1 – Грабовенко Т.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Потерпевший ФИО3 против доводов жалобы возражал, пояснил, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что на перекрестке нет автомобилей, через некоторое время последовало столкновение. Это свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не мог начать движение на разрешающий сигнал светофора. Это же подтвердил, следовавший за ним водитель такси.
ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Грабовенко Т.Ю., потерпевшего ФИО3 прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что **** в районе ****, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, продолжив движение через перекресток, создав помеху автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, движение которого было разрешено, в результате чего произошло столкновение.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и другими имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.
Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ должностным лицом и судьей квалифицированы правильно. Взыскание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Вопреки доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. О выезде ФИО1 на перекресток под запрещающий сигнал светофора свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО3, так и посторонних лиц, ставших очевидцами ДТП, и допрошенных судом в качестве свидетелей Ю. и К. Оснований сомневаться в показаниях данных лиц не имеется.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям А. с учетом иных собранных доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 , ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23.11.2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Грабовенко Т.Ю. – без удовлетворения.
Судья областного суда А.В. Семёнов Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Семенов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ