Апелляционное постановление № 22К-488/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-488/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Гриценко Д.В. дело № 22-488 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 19 марта 2018 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, представителя потерпевших – адвоката Устенко И.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО8, ФИО9, ФИО10, в рамках уголовного дела, апелляционные жалобы ФИО9, адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Эврика», ООО «Медиа Прогноз», ООО «ГК «К+К», ООО «Благо-PC», ООО «Бизнес-Мониторинг», ООО «СМУ 99», ООО «Автокомбинат №» на сумму 24 786 263,15 рублей путем обмана.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ .
В процессе расследования уголовного дела заявлены гражданские иски: ООО «Эврика» на сумму 1 738 806,90 рублей; ООО «ГК «К+К» на сумму 3 600 000 рублей; ООО «СМУ 99» на сумму 5 726 000 рублей; ООО «Бизнес- Мониторинг» на сумму 4 552 284,42 рублей; ООО «Благо-PC» на сумму 1 149 152,03 рублей; ООО «Медиа Прогноз» на сумму 4 820 019,80 рублей; ООО «Автокомбинат №» на сумму 3 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> наложен арест на земельные участки, принадлежащие ООО «Городская независимая компания», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО8, срок ареста неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> наложен арест на <адрес> по ул. МОП<адрес>ю 34,2 кв.м, и <адрес>, принадлежащие ФИО9, матери ФИО8, как на имущество, которое по версии следствия, приобретенное на похищенные ФИО8 средства. Срок ареста неоднократно продлевался.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> наложен арест на автомобиль марки ФИО12 170, черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО10, которая являлась директором ООО «Система» и для которой, по версии следствия, данный автомобиль приобрел ФИО8 на похищенные денежные средства. Срок ареста неоднократно продлевался.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, ссылаясь на то, что основания наложения ареста на имущество не отпали, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока ареста на имущество: - земельный участок площадью 10 105 кв.м, расположенный в восточной части кадастрового квартала 36:32:64 00 <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта 36:32:6400008:22); - земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта 36:23:0103039:61); - земельный участок площадью 10 329 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 36:22:0100019:126); - земельный участок площадью 12088 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 36:08:0102003:4); - земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 36:02:0100245:9); - земельный участок площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 36:03:0700015:44); - земельный участок площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, слобода ФИО2, <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 36:18:4800018:38); - земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: 36:12:0100012:40), принадлежащие ООО «Городская независимая компания»; - <адрес> по ул. МОП<адрес>ю 34,2 кв.м, и <адрес>, принадлежащие ФИО9; - автомобиль марки ФИО12 170, черного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО10 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя (соединенные в одно производство) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащие ей квартиры. В обоснование своих требований ФИО9 ссылается на незаконность принятого судебного решения, на отсутствие оснований для наложения ареста, поскольку квартиры приобретены ею на личные средства, полученные от предпринимательской деятельности и от продажи принадлежащих ей земельных участков, о чем органам следствия были предоставлены подтверждающие документы, которые не были предоставлены суду вместе с ходатайством. ФИО9 также ссылается на нарушение своих прав, поскольку в результате наложенного ареста вынуждена нести убытки, оплачивая налоги и коммунальные платежи, лишена возможности сдавать данные квартиры в аренду. ФИО9 указывает, что не была своевременно извещена о рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, в связи с чем у нее не имелось возможности предоставить суду документы, подтверждающие ее доводы.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО8, адвокат ФИО7, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Адвокат указывает, что кадастровая стоимость земельных участков, на которые наложен арест, значительно превышает размер заявленных исковых требований, суд не дал оценку несоразмерности стоимости земельных участков и возможных имущественных взысканий, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделал выводы и не мотивировал их.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и защитник ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Прокурор и представитель потерпевших адвокат ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отклонить апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест. При этом арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, не несущих материальную ответственность за их действия может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Исходя из положений ст. 115.1 УПК РФ , срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились, срок ареста имущества является разумным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что ее квартиры, на которые наложен арест, приобретены ею на собственные денежные средства, которые получены в результате предпринимательской деятельности и от продажи земельных участков, нельзя принять во внимание, представленные документы не свидетельствуют о наличии у ФИО9 денежных средств, достаточных для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества, а также от том, что деньги, полученные ею от продажи земельных участков, были использованы на покупку квартир. Кроме того, судом при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество не должны разрешаться вопросы о наличии оснований для наложения ареста на имущество, поскольку арест ранее уже был наложен.
Утверждение ФИО9 о том, что в связи с наложенным на квартиры арестом она несет существенные убытки, не подтверждено документами.
Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания, видно, что ФИО9 перед судом первой инстанции не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не заявляла о том, что она не готова к судебному заседанию. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ФИО9 о нарушении ее процессуальных прав судом первой инстанции, не известившим ее заблаговременно о рассмотрении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество. Кроме того, следует принимать во внимание предусмотренные законом укороченные сроки рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.
Что касается довода защитника ФИО7 о том, что суммарная кадастровая стоимость арестованных земельных участков существенно превышает сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не всегда совпадает в реальной рыночной стоимостью конкретного участка в конкретный момент времени.
Довод защитника о неверной оценке судом первой инстанции доказательств является не мотивированным, необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ