определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 23 января 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18, 49-51).
Как указано в определении, 24 ноября 2017 года, в 13 часов 20 минут, у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «MAN», госномер У 650 АВ 136, нарушил п.10.1. ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль «Ниссан Куб», госномер Р 633 ОК 36, под управлением ФИО3 (л.д.18).
В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, изменить вынесенное определение путем исключения указания на нарушение им п.10.1. ПДД РФ (л.д.54-56).
Заслушав защитника ФИО4, просившего изменить вынесенные определение и решение, проверив имеющийся материал, доводы жалобы, полагаю ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из содержания вынесенного определения, в нем не указано, что конкретно нарушил ФИО1 применительно к п.10.1. ПДД РФ, регламентирующему избрание водителем скоростного режима.
Из решения судьи следует, что при фактических обстоятельствах, указанных в определении, ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.10.1. ПДД РФ – а именно то, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам ДТП и ничем не доказаны.
Как усматривается из имеющегося материала, при движении в попутном направлении имело место боковое столкновение транспортных средств, что подтверждено всеми имеющимися доказательствами и никем не оспаривается, а именно: схемой, локализацией технических повреждений транспортных средств, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО1, каждый их которых указывал на совершение другим участником ДТП маневра перестроения (л.д.19,17,40-41,20,21).
Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам подлежало выяснению соблюдение правил расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе и бокового интервала при движении.
Нарушение же п.10.1. ПДД РФ ФИО1 ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах вынесенные определение и решение подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 ., 30.7 ., 30.9 . Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 24 ноября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 23 января 2018 года изменить: исключить из них указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судья областного суда Н.В.Андреева Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Андреева Наталья Владимировна (судья) (подробнее)