Апелляционное постановление № 22-5431/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5431/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 07 сентября 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9, с участием прокурора ФИО8, защитника адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1 переводчика с узбекского языка ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, с возражениями государственного обвинителя, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося в международном розыске за МВД Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 11.09.2017 года включительно
27.02.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан. 17.03.2017 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 168 , ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан. 17.03.2017 судьей Сырдарьинского районного суда в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу. определено в случае задержания взять под стражу и этапировать в Республику Узбекистан. 15.05.2017 года ФИО1 объявлен в розыск. 12.08.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ на территории г.Дзержинска Нижегородской области. 14 августа 2017 года постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области, на основании ст.ст. 108 , 109 , 466 УПК РФ , в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 11.09.2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, возвратить дело прокурору.
В обоснование жалобы указывает, что письменные объяснения, данные ФИО1, являются вынужденными, услуги переводчика при даче объяснения не предоставлялись. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что плохо владеет русским языком, давал показания на узбекском языке.
Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом был объявлен перерыв, для обеспечения возможности ознакомления обвиняемого с материалами дела. При этом адвокат считает, что этим было нарушено право обвиняемого, предусмотренное ст. 18 УПК РФ , поскольку материалы дела представлены на русском языке.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что регистрация в Российской Федерации у него есть, скрываться, не намерен.
В возражениях государственного обвинителя ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что в ходе общения установлено, что ФИО1 русским языком владеет, понимает его, может читать и писать, русский язык изучал в школе. В ходе опроса ему разъяснены основания задержания, причины объявления в розыск, квалификация преступления, все задаваемые вопросы он понимал, давал ответы и пояснения, о чем свидетельствует собственноручное написанное им пояснение с проставлением подписи даты.
В суде апелляционной инстанции защитник ФИО7 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просят постановление суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб и мнения участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, обоснованно руководствовался: частью 1 ст. 109 УПК РФ , согласно которой срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. частью 1 ст. 462 УПК РФ , согласно которой Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица; пунктом 1 и 2 части 3 ст. 462 УПК РФ , предусматривающих, что выдача лица может быть произведена в случаях: если уголовный статьей 466 УПК РФ , согласно которой при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК. статьей 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, в соответствии с которой договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями Конвенции по требованию договаривающихся сторон выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы не менее одного года или более тяжкое наказание.
Из обжалуемого постановления следует, что основанием для удовлетворения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории г. Дзержинск не имеет, с ходатайством о предоставлении статуса беженца, временного убежища, политического убежища на территории РФ не обращался. Деяние, в совершении которого ФИО1 обвиняется, предусмотренное ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находился в международном розыске, а также отсутствуют основания для отказа в его выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в полномочные органы Нижегородской области ФИО1 не обращался.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, как по законодательству Республики Узбекистан, так и по законодательству Российской Федерации, не истек.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1 и его длительном нахождении в федеральном розыске, при наличии официального запроса МВД Республики Узбекистан, подтверждающего требование о выдаче обвиняемого узбекским компетентным органам, суд апелляционной инстанции считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов прокуратуры и суда, иным путем воспрепятствовать процедуре экстрадиции, что свидетельствует о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях гарантий осуществления его экстрадиции в Республику Узбекистан в соответствии со ст.ст. 60-61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года.
Медицинского заключения, подтверждающего, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, суду не предоставлено.
Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы о том, что при ознакомлении ФИО1 с материалами дела в судебном заседании были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании участвовал переводчик, который осуществлял перевод, в связи с этим данные доводы подлежат отклонению.
Ввиду того, что суд первой инстанции не основывал свои выводы на объяснениях ФИО1, данных им в отсутствие переводчика, эти объяснения не являлись предметом судебной оценки, довод апелляционной жалобы защитника в этой части подлежит отклонению. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, опрос по данным о личности обвиняемого и обстоятельствам заявленного ходатайства производился судом с участием переводчика, и именно эти данные положены в основу судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 466 УПК РФ ,
Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 11 сентября 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья ФИО9 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее)