Апелляционное постановление № 22-845/2018 22К-845/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-845/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: ФИО № 22-845/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Калининой Л.В., представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО1 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Слюдянскому району и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, выразившегося в непредоставлении ответа на поданное ФИО1 заявление и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Выслушав мнение представителя заявителя адвоката Кукарцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Калининой Л.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Слюдянскому району и оперуполномоченного ОМВД России по Слюдянскому району, которому поручено проведение доследственной проверки по ее заявлению от 21.08.2017, выразившееся в непредоставлении правового решения по ее заявлению и нарушении ст. 6.1 УПК РФ .
Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 января 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Полагает, что судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон в соответствии со ст. 17 , ч. 2 ст. 50 , ст. 55 , ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст.ст. 15 , 17 , 87 , 88 УПК РФ .
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, указывает, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, на какое заявление был дан ответ, указанный в реестре почтовых отправлений от 13 октября 2017 года, поскольку согласно книге учета сообщений о происшествиях из СИЗО-1 были получены 2 сообщения. Кроме того, согласно сопроводительным письмам представленным суду указанный ответ был направлен в ФКУ ОИК-1 ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области. Достоверность, указанных документов, по мнению автора жалобы, судом проверена не была.
Обращает внимание на то, что копии протоколов судебного заседания были получены ФИО1 16 февраля 2018 года, что является нарушением ч. 7 ст. 259 УПК РФ . В связи с направлением материала в суд апелляционной инстанции, были нарушены требования ст. 260 УПК РФ , поскольку ФИО1 была лишена права подать замечания на протоколы судебных заседаний.
Указывает, что в соответствии с ответом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 от 02 февраля 2018 года корреспонденция за исх. № 3/175403792170 от 13 октября 2017 года в адрес СИЗО-1 не поступала.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку не установил нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, затруднения ее доступа к правосудию.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.
Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в ОМВД России по Слюдянскому району с заявлением о совершенном преступлении.
Заявление направлено в ОМВД России по Слюдянскому району из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и зарегистрировано в КУСП 25 сентября 2017 года за № 3730. Рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, согласованным с начальником отдела ФИО4, заявление исключено из КУСП. 09 октября 2017 года заключением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 проверка окончена, ответ направлен ФИО1 09 октября 2017 года за № 3/175403792170. Факт направления ответа в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области для вручения ФИО1 подтверждается списком почтовых отправлений от 13.10.2017, где под № 28 значится исходящий номер № 3/175403792170, присвоенный ответу на имя ФИО1 На основании представленных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, из которых усматривается, что требования уголовно-процессуального законодательства по рассмотрению заявления ФИО1, по которому было принято решение, и о котором последняя была уведомлена.
При этом, суд убедился, что письменное уведомление заявителю по его заявлению направлялось в установленные законом сроки. Помимо того, из представленных материалов следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 были повторно вручены вышеуказанные документы, с содержанием которых она была ознакомлена, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Приложенная к дополнительной апелляционной жалобе справка сама по себе не опровергает выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, факт причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднения его доступа к правосудию, не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , у суда не имелось.
Несогласие ФИО1 с принятым судом решением основанием к отмене постановления суда не является, оно отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.
С протоколом судебного заседания заявитель ФИО1 была ознакомлена путем вручения ей копии протокола судебного заседания. Само по себе вручение копии протокола судебного заседания ФИО1 16.02.2018 г. не препятствовало ей подать на него замечания в случает наличия таковых. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 259 , ст. 260 УПК РФ , судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Слюдянскому району и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, выразившегося в непредоставлении ответа на поданное ФИО1 заявление и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Першин Владимир Ильич (судья) (подробнее)