Апелляционное постановление № 22К-1577/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-1577/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Котляров Е.А. № 22к-1577/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 19 марта 2018 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Акулинина А. Н., при секретаре Янковом Б. А., с участием: прокурора Сборец Н. А., заинтересованного лица - обвиняемого ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО4 при рассмотрении ходатайства защитника ФИО2 от 22.12.2017 года о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сборец Н. А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в Будённовский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил суд признать незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО4 при рассмотрении ходатайства защитника ФИО2 от 22 декабря 2017 года о назначении по уголовному делу №11701070002021175, возбужденному по ч.2 ст. 213 УК РФ , подозреваемому ФИО3 судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года указанная жалоба адвоката ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 22.12.2017 года стороной защиты было подано ходатайство следователю о проведении в рамках уголовного дела № 11701070002021175, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ , судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений последнего с целью установить у него наличие, либо отсутствие таковых. Его подзащитный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого указал, что когда он пришел в кафе, то никакой драки уже не было, никого он не избивал и его никто также не избивал. При визуальном осмотре ФИО3 не было выявлено на нём телесных повреждений, в связи с чем, сторона защиты сочла необходимым засвидетельствовать данный факт судебно-медицинским экспертом и обратилась с соответствующим ходатайством к следователю. Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, и не позднее 3 суток со дня его заявления, однако по прошествии более 25 дней, ходатайство адвоката рассмотрено не было. Какой-либо ответ ему направлен не был, что свидетельствует о нарушении следователем ФИО4 фундаментальных прав обвиняемого на защиту, и бездействии в части проверки алиби обвиняемого. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд принял во внимание только доводы следователя, предоставившего выписку из журнала входящей корреспонденции за 2018 год, согласно которой следователь получил письменное ходатайство защитника лишь 09 января 2018 года, и оставил без внимание представленный стороной защиты оригинал кассового чека от 22 декабря 2017 года, согласно которому ходатайство следователю было направлено почтовой связи через Почту России заказным письмом с почтовым идентификатором № 35680018010 244. На сайте Почты России в общедоступном режиме размещена информация о движении почтового отправления с указанным номером, и указано, что данное письмо поступило в СО ОМВД России 27.12.2017 года. Из этого следует, что, либо на сайте Почты России указаны недостоверные данные, либо должностные лица СО ОМВД России по Будённовскому району ввели в заблуждение суд первой инстанции. Автор жалобы просит отменить обжалуемое решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22.01.2018 года, принять новое решение, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО2 в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заинтересованное лицо - обвиняемый ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Сборец Н.А. считала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно изучив поступившие материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, исследовав материалы представленные в судебное заседание, проверив доводы, приведенные заявителем, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО2 не имеется, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, городской суд установил, что 20.12.2017 года следователем СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО4 в отношении не установленных лиц возбуждено уголовное дело № 11701070002021175 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ . 22.12.2017 года защитником подозреваемого ФИО3 - адвокатом Межуевым О.В. посредством почтовой связи в СО ОМВД России по Будённовскому району направлено ходатайство о проведении в отношении подозреваемого ФИО3 судебно-медицинской экспертизы на предмет обнаружения на теле ФИО3 каких-либо повреждений, свидетельствующих о принятии им участия в драке. 09.01.2018 года указанное ходатайство было зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции СО ОМВД России по Будённовскому району с входящим номером № 1 и представлено следователю ФИО4 09 января 2018 года. 10.01.2018 года следователем СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 10.01.2018 года указанное постановление следователя от 10 января 2017 года и уведомление от 10 января 2018 года о рассмотрении ходатайства адвоката ФИО2 направлены последнему, о чем свидетельствует представленный суду журнал исходящей корреспонденции СО ОМВД России по Будённовскому району.
Установив, что следователь ФИО4 разрешил ходатайство адвоката ФИО2 от 22 декабря 2017 года в установленные законом сроки, то есть в течении 3-х суток, и в этот же день - 10.01.2018 года уведомил заявителя о принятом решении, суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , поданную заявителем в интересах ФИО3 Городским судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, всем приведенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными не усматривается.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не оспаривает само решение следователя по его ходатайству, а оспаривает несоблюдение сроков его принятия, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, исключает возможность признания незаконными действий следователя в части несоответствия их положениям ст. 121 УПК РФ , о чем просит автор жалобы.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду заверенных копий журналов входящей и исходящей корреспонденции СО ОМВД России по Будённовскому району не имеется, поскольку в этой части доводы заявителя основаны лишь на предположении и догадках.
Принимая во внимание доводы жалобы со ссылкой на отчет сайта почты России об отслеживании почтового отправления, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при установленных судом обстоятельствах данные доводы являются несущественными, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания адвоката, либо его доверителя лицами, для восстановления прав и свобод которых, требуется судебное вмешательство.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает в правах заявителя, который не лишен возможности оказывать профессиональную юридическую помощь своему подзащитному, не ущемляет конституционные права и свободы обвиняемого ФИО3, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.
Таким образом, тщательно изучив представленные материалы, оценив все доводы заявителя во взаимосвязи установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя ФИО4 по доводам, изложенным в жалобе.
Установив, что конституционные права и свободы заявителя и его подзащитного не нарушаются, а его доступ к правосудию не затруднен, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, при этом свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал со ссылками на исследованные доказательства и нормы права.
Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ , в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Будённовскому району ФИО4 при рассмотрении ходатайства защитника ФИО2 от 22.12.2017 года о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Акулинин Антон Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ