постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 6 сентября 2017 г.
ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить судебные акты. Считает, что существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не доказан факт управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из обжалуемого постановления судьи, 28 апреля 2017 г. в 22:40 ФИО1 у д. 32 в 6 микрорайоне г. Кургана управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе производства по делу защитник ФИО1 – Клепикова Л.Л., оспаривала его виновность в совершении административного правонарушения, приводила доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков и должностным лицом при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ).
По смыслу ст. 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в случае его неявки и если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Указывая на нарушения, допущенные мировым судьей, защитник ФИО1 отмечал, что протокол об административном правонарушении поступил на судебный участок и определением от 5 мая 2017 г. принят к производству мировым судьей. Рассмотрение дела назначено на 16 мая 2017 г. в 10:00. В ходе рассмотрения материала протокол об административном правонарушении был возвращен в административный орган в связи с отсутствием в нем сведений о месте совершения правонарушения, тогда как возвращение протокола предусмотрено только со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств осведомленности ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о получении протокола, с внесенными в него изменениями, Клепикова Л.Л. приводила доводы о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, которые привели к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности.
Несмотря на доводы жалобы защитника ФИО1 в этой части, судьей городского суда указанные обстоятельства не проверены, надлежащая оценка доводам жалобы не дана, убедительных аргументов с приведением доказательств, в соответствии с которыми указанные доводы подлежат отклонению, в вынесенном решении не приведено.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.
Заместитель председателя Курганского областного суда А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Роот Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ