Апелляционное постановление № 22К-325/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-325/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья – Желтобрюхов С.П. №22к-325/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 19 марта 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего Гричаниченко А.В., при секретаре Казьминой Р.Т., с участием прокурора Сапко М.С., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Москаленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москаленко А.Н. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 5 марта 2018 года, которым ФИО1, ***, судимому 20 февраля 2017 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по 2 мая 2018 года включительно.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Москаленко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сапко М.С. о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.Н. указывает, что интересы правосудия могут быть обеспечены иными, более мягкими мерами пресечения в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить, и с учетом возраста обвиняемого, состояния его здоровья, семейного положения, рода занятий избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 250000 руб. или домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ . При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст. 99 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Разрешая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его задержании в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и предъявлении обвинения, а также наличие достаточных оснований для уголовного преследования ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе показания потерпевшего N., протокол явки с повинной ФИО1, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключение эксперта *-М, вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.
Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел основания и конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, которые учел при рассмотрении ходатайства следователя.
Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, официального места работы не имеет, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является правильным.
Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Представленные защитником в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства, вследствие чего ходатайство стороны защиты об изменении избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог в размере 250000 руб. или домашний арест, удовлетворению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 106 УПК РФ по уголовным делам о тяжких преступлениях залог не может быть менее 500 000 рублей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гричаниченко Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Гричаниченко Алексей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ