Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 15 июня 2017 года оставлено без изменения. 24 января 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена, транспортным средством он не управлял, а также нарушено его право на защиту.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 30 января 2018 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.
Истребованное 30 января 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 19 февраля 2018 года.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы ФИО1 оснований для отмены постановления и судебного решения не установлено.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о доставлении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на судебную защиту, поскольку мировой судья судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области 15 июня 2017 года рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием для отмены постановления и судебного решения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 8 июня 2017 года был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. №), ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, а потому мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Кроме того, в судебном заседании в районном суде 1 августа 2017 года при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 участвовал, имел возможность изложить доводы в свою защиту. В судебном заседании 28 августа 2017 года принимала участие защитник ФИО1 - Березина О.Г., в связи с чем, право ФИО1 на судебную защиту в полном объеме реализовано.
Указание в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлось предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашло своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Кроме того, данный довод опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют об обратном.
Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 15 июня 2017 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Пензенского областного суда Н.Н.Потапов Суд: Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Потапов Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ