Апелляционное постановление № 22-5044/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5044/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Савельева Л.Н. "НОМЕР" АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 12 сентября 2017 года Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б., при секретаре Лунегове А.С., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф., осужденного ФИО1, защитника – адвоката НОКА Абрамова А.А., представившего удостоверение №2067 и ордер № 54243 от 7 сентября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также возражения прокурора Мохрова А.Г. на апелляционную жалобу осужденного, на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года, которым: ФИО1, "ДАТА" года рождения, <данные изъяты>, ранее судим: - 29.03.2004 приговором Лукояновского районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.12.2003 года, общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области срок снижен до 8 лет 5 месяцев, исключена ч.1 ст. 158 УК РФ ; 25.12.2009 года.
Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.12.2009 года, освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 20 дней; Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13.09.2011 г. переквалифицированы действия на ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) назначено наказание- 2 года лишения свободы; переквалифицированы действия на ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) назначено наказание 2 года лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ –назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 8 лет 5 месяцев лишения свободы; - 23.07.2010 года приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.03.2004 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13.09.2011 года переквалифицированы действия на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26.06.2012 года, освобожден условно-досрочно срок 10 месяцев 12 дней; - 23.05.2013 года приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст. 159 , п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.11.2013 года вменены дополнительные обязанности и испытательный срок продлен на 1 месяц; - 13.02.2014 года приговором Лукояновского районного суда по ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.05.2013 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26.08.2015 года переведен в колонию-поселение; 23.05.2016 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 166 , ст. 264.1 , ст. 264.1 , ст. 264.1 УК РФ , в соответствии с требованиями ст.ст. 69 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с приговором суд разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.
О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст. 389.11 УПК РФ , что подтверждается сообщением в адрес сторон.
Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден: - по эпизодам от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4); - по эпизодам от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства по эпизодам ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Просит смягчить наказание по мотивам суровости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мохров А.Г. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, поскольку назначенное наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 и его адвокат Абрамов А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить и изменить приговор, назначив ФИО1 более мягкое наказание.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф., участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения стороны обвинения, мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ , влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не усматривается.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ (четыре преступления) и ст. 264.1 УК РФ (три преступления) является правильной.
Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания – (том "НОМЕР" л.д.114-115).
Правовая оценка действий ФИО1 по каждому преступлению от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом, и в жалобе осужденного не оспаривается.
Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 , ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной и полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам угона в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
В данном случае наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 УК РФ и не является чрезмерно суровым, а отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ ) и поэтому смягчению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо смягчающих обстоятельств по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материалами дела не установлено, также с явкой с повинной по данным эпизодам ФИО1 не обращался и действий, которые могли бы быть расценены как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не совершал.
Кроме того, судом верно приняты во внимание и учтены данные о личности ФИО1 такие как: у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ , соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден и не в максимальном размере, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ , судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ осужденным и стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также невозможность применения при назначении ему наказания с учетом положений ст.ст. 62 ч.1, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласен, поскольку назначенное наказание отвечает принципу законности (глава 10 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору от 23.12.2002 года и приговору от 1.12.2003 года, поскольку преступления осужденным совершены в несовершеннолетнем возрасте и согласно ст. 95 УК РФ эти судимости погашены.
Погашение указанных судимостей не исключает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и поэтому не может влиять на назначение наказания в сторону его смягчения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23.12.2002 года и приговору Нижегородского областного суда от 1.12.2003 года.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.Б. Ларин судья Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Ларин Александр Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ