постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 19 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что о постановлении по делу об административном правонарушении он узнал от судебных приставов 19 апреля 2017 года.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
На данное определение судьи ФИО1 принесена жалоба в Нижегородский областной суд, в которой он просит определение отменить, поскольку копию обжалуемого постановления он не получал, зарегистрирован с 31 июля 2015 года по адресу: <...>.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ вынесено 19 января 2016 года. Копия данного постановления 22 января 2016 года была направлена заявителю по адресу: Нижегородская область, <...>, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» 29 февраля 2016 года.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 мая 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» обжалуемое постановление вступило в законную силу. При этом судья городского суда правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не представлено.
Ссылка заявителя о том, что он фактически не получил постановление административного органа, зарегистрирован по иному адресу не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления срока обжалования.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июня 2015 года указан адрес: <адрес>, как место жительства собственника земельного участка ФИО1 (л.д. 40).
Кроме того, 18 декабря 2015 года ФИО1 лично получен (л.д. 48-50) протокол по делу об административном правонарушении, направленный по адресу: <адрес>, как он пояснил в судебном заседании Нижегородского областного суда квартира, находящаяся по указанному адресу принадлежит ему, в данной квартире проживают его родственники, что свидетельствует о возможности ФИО1 получать корреспонденцию, а также сообщить реальный адрес места жительства и регистрации, иные сведения для его надлежащего извещения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получать корреспонденцию по имеющемуся в распоряжении административного органа адресу, по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.
Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 , 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Шелудяков Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-617/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-617/2017 Показать все документы по этому делу