Апелляционное постановление № 22-1372/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-1372/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Волкова С.Ю. дело №22-1372/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 19 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В., при секретаре Дрига Т.С., с участием прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Николаева Н.Е., осужденного ФИО7 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Ю.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12 января 2018 года, которым ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, не имеющий определенного места жительства, отбывающий наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, судимый: 31.01.2008 Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; 30.04.2008 Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.01.2008) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.08.2008 Белогорским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 23.08.2016) по ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.04.2008) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 15.12.2009 условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 02.12.2009 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней; 16.08.2010 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 11.10.2012, постановления Белогорского городского суда от 23.08.2016) по ч. 1 ст. 111 УК РФ , на основании ст. 79 , 70 УК РФ (с приговором от 18.08.2008) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 03.06.2014 освобожден условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23.05.2014 на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня (с учетом последующих изменений неотбытый срок на дату освобождения – 5 месяцев 22 дня); 17.04.2015 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 23.08.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления); п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.08.2010) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 03.06.2015 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 23.08.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.04.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. осужден: - по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка; на основании положении ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 1 день лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2015 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Дубровина С.А., предлагавшего изменить приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении; пояснения осужденного ФИО7 и выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
ФИО7 осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание; кражу чужого имущества, а также похищение у гражданина важного личного документа. Все указанные преступления были совершены ФИО7 30 июля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Ю.Е. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что исходя из установленного в ст. 71 УК РФ порядка расчета наказание в виде 1 года исправительных работ должно быть заменено на 4 месяца лишения свободы, а указанный судом дополнительно 1 день лишения свободы является лишним. Отмечает, что назначенное по совокупности преступлений наказание даже при полном сложении наказаний не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы, тогда как судом по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что все преступления по уголовному делу совершены ФИО7 в период отбывания им наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2015, поэтому суду следовало назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ , а не устанавливать самостоятельное исполнение предыдущего приговора. Просит приговор изменить, наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка исчислять как 4 месяца лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2015 и окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит изменить приговор и сократить срок назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО7 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 316 - 317 УПК РФ , так как обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
При этом в судебном заседании ФИО7 также согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Как следует из протокола судебного заседания, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали. До рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом было проверено, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При данных обстоятельствах решение суда о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является законным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ по причине неправильного применения судом уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что руководствуется положениями ст. 62 УК РФ , однако при назначении ФИО7 наказания по ч. 2 ст. 325 УПК РФ фактически положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применил.
Так как положения УК РФ о наказании в виде ареста до настоящего времени не введены в действие, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ , являются исправительные работы, назначаемые на срок до одного года. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначаемое ФИО7 за данное преступление наказание не могло превышать 8 месяцев исправительных работ, кроме того должно быть учтено и установленное судом смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной. При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым изменить назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 325 УПК РФ .
Назначив по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд в резолютивной части приговора указал об их замене на 4 года 1 день лишения свободы.
Между тем положения ст. 71 , 72 УК РФ определяют порядок исчисления сроков различных видов наказания при их сложении либо замене наказания, однако не предусматривают необходимость принятия решения о замене менее строгого наказания лишением свободы при сложении наказаний. Соответственно указание суда о том, что наказание в виде исправительных работ заменить на 4 месяца 1 день лишения свободы, подлежит исключению из резолютивной части приговора как излишнее.
Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно исчислил 1 год исправительных работ как 4 месяца и 1 день лишения свободы, так как это противоречит положениям ч. 2 ст. 72 УК РФ , устанавливающим соответствие одного месяца лишения свободы трем месяцам исправительных работ. Следовательно 1 год (12 месяцев) исправительных работ, соответствуют 4 месяцам лишения свободы и дополнительный 1 день указан судом излишне, что учитывается апелляционной инстанцией при назначении наказания.
Нарушен судом уголовный закон и при назначении ФИО7 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ . Как следует из материалов уголовного дела, причиненный в результате кражи ущерб возмещен потерпевшему ФИО9 в полном объеме: похищенное портмоне было изъято у осужденного при задержании, а остальную сумму ущерба в размере 2800 рублей он возместил потерпевшему, передав денежные средства через администрацию исправительного учреждения.
Соответственно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ , дополнительно смягчающим наказание обстоятельством для ФИО7 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является основанием для смягчения назначенного за это преступление наказания.
При назначении наказания ФИО7 по совокупности преступлений суд, ссылаясь на предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, фактически определил осужденному наказание, превышающее возможное даже при полном сложении наказаний, которое не превышало бы 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Также судом нарушены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ , предусматривающие порядок назначения наказания по совокупности приговоров.
По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2015 ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы, на дату постановления нового приговора это наказание в полном объеме не отбыто и оснований для указания о его самостоятельном исполнении у суда не имелось Эта ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции с назначением ФИО7 окончательного наказания по совокупности приговоров.
Иных оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает. Выводы о наличии в действиях ФИО7 рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством являются правильными. Изложенные судом мотивы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция считает убедительными. Учитывая сведения о личности ФИО7 совершение им преступлений в период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к нему условного осуждения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12 января 2018 года в отношении ФИО7 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ , добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить наказание, назначенное ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ , до 10 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание о замене наказания, назначенного в виде одного года исправительных работ, на 4 месяца 1 день лишения свободы.
По ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить ФИО7 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2015.
На основании ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2015, окончательно определить ФИО7 к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 12 января 2018 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ