Апелляционное постановление № 22-1313/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-1313/2018 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Уфа 19 марта 2018 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манапова О.А., при секретаре судебного заседания Басыровой Н.Н., с участием прокурора Кархалева Н.Н., осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Шакировой Я.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 и апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата года рождения, уроженка и житель адрес адрес, ...: - дата ... адрес ... - дата ... - дата ... дата на ... от дата, окончательно .... дата ... №... ... дата ...; - дата ... №... по адрес ... - дата ... №... по адрес ... - дата ... дата ... .... дата ... осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11 к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей с дата дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и представления с дополнениями, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шакировой Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции
согласно обжалуемого приговора ФИО1 признан виновной в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевших ФИО4 с причинением ущерба в ... и ФИО12 с причинением ущерба ....
Преступления совершены дата дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь дал ей подписать чистые листы бумаги, а после указал на них, что преступления она совершила в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство суд признал как отягчающее, чем ухудшил ее положение, но это не соответствует действительности. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ . Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, исключить отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор несправедливым, указывая, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку учел ряд смягчающих и отягчающих обстоятельств и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ , однако в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 наказание ниже предела минимально возможного наказания. Просит приговор изменить и назначить более строгое наказание.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на ошибочную ссылку во вводной части приговора на погашенные судимости ФИО1 по приговорам от дата и дата, а также на фактическое наличие в материалах дела явки с повинной осужденной, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просит изменить приговор, исключив указание на погашенные судимости ФИО1, признать явки с повинной по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства, назначив соразмерное наказание.
Исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы и представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемых ей деяний и подтвердила заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились как осуществляющий защиту его прав и интересов адвокат, так и потерпевшие и государственный обвинитель.Из материалов дела видно, что, ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайство было заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, при этом требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО13 и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательствах.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей ФИО4 материального ущерба, состояние здоровья осужденной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в период совершения преступлений ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ею противоправных действий, а поэтому суд - с учетом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , правомерно признал данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Доводы о фальсификации следователем указанного обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденной норм ст. 64 и ст. 73 УК РФ , признав необходимым отбывание ею реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не установил наличия правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была осуждена ... дата за совершение тяжкого преступления. дата ФИО1 вновь была осуждена за совершение преступлений средней тяжести с присоединением наказания по приговору от дата, освобождена ... дата на неотбытый срок ....
С учетом требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступлений по приговорам от дата и дата), согласно которым судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, судимость ФИО1 по указанным приговорам погашена дата, а потому суд не вправе был указывать на них в приговоре.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам ... от дата и дата.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дата, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, сообщила о совершенном ею хищении ФИО14 с подробным указанием всех обстоятельств №...
Аналогичное объяснение дано ФИО1 дата по факту совершения ею кражи у ФИО4 №...
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самой обвиняемой.
Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, и, соответственно, смягчении ей назначенного наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , смягчив ей назначенное наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу и представление.
Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам ... от дата и дата.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16 смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п Справка: дело № 22-1313/2018 судья Иркабаев М.Ф. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Манапов Олег Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ