Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Которкиной М.В., с участием защитника Дайкова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО4 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.12.2017, которым оставлены без изменения решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отношении ФИО2 и постановление заместителя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 12.09.2017 о признании ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.08.2017 в 19:07 по АДРЕСУ 1 ФИО4, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ осуществил движение по обочине.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 08.04.2017, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отношении ФИО2, были единовременно обжалованы ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда; заявляет, что во время движения по дороге на приборной панели его а/м включился указатель неисправности двигателя, в связи с чем он вынужден был съехать на обочину для остановки, и когда его а/м уже находился на обочине, находящийся рядом АВТОМОБИЛЬ 2 неожиданно повернул в его сторону, в результате чего произошло столкновение; считает, что требований ПДД не нарушал; подвергает критике показания ФИО1; считает, что суд неверно оценил содержание видеозаписи, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у него намерения остановиться, а также суд необоснованно не принял во внимание "акт технического состояния ОРГАНИЗАЦИИ 1 от 3 августа 2017 года"; полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Дайков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям.
Из протокола судебного заседания от 12.12.2017 (л.д.69-71) усматривается, что заседание проведено без участия лица, привлеченного к ответственности, то есть ФИО4, что не противоречит требованиям закона, так как он был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Из того же протокола (л.д.78) усматривается, что судом принято решение об отложении рассмотрения дела и повторном вызове всех участников процесса на 19.12.2017. Однако согласно расписке на л.д.79 об отложении судебного разбирательства были извещены только лица присутствовавшие 12.12.2017 в зале суда – защитники ФИО4 Хромова М.П. и Дайков В.А., второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО5 Сам же ФИО4 о новой дате судебного разбирательства в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ не уведомлялся, и 19.12.2017 дело в отношении него в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия лица, привлеченного к ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в одном производстве жалобу на решения, вынесенные в отношении двух разных лиц по делам о разных административных правонарушениях – на постановление ГИБДД в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение ГИБДД в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности (либо невиновности) иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Все вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению (с учетом невозможности рассмотрения в одном производстве всех заявленных в жалобе требований).
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.12.2017, вынесенное по жалобе ФИО4, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья А.Б.Аксенов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Аксенов Андрей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ