Апелляционное постановление № 22К-442/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-442/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22К-442 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 19 марта 2018 года Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В., с участием прокурора Наумовой Т.И., обвиняемого С., защитника Кондратьевой М.С., при секретаре Егоровой М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеевой С.П. и обвиняемого С. на постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2018 года, которым в отношении С., родившегося _______ года в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 день, всего до 02 месяцев 25 дней, то есть до 19 марта 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого С., защитника Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
19 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ . 22 декабря 2017 года С. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 24 декабря 2017 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 16 февраля 2018 года. 27 декабря 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ . 10 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 марта 2018 года.
Следователь СО отдела МВД России по Олекминскому району Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С., которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева С.П. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд в обоснование доводов о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно ссылается на погашенные в установленном законом порядке судимости С..
В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что дата истечения избранной меры пресечения - 17 февраля 2018 года. Таким образом, имелись основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на 16 февраля 2018 года для явки в суд адвоката по соглашению Алексеевой С.П. из города .......... в гор. ........... Считает, что нарушены его процессуальные права на защиту. Указывает, что принимавшему участие в судебном заседании адвокату по назначению суда А., он ранее заявлял отвод. Автор жалобы указывает, что суд незаконно ссылается на погашенные судимости. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку обвиняемому не предоставили возможность задать вопросы следователю. Считает незаконным вынесение постановления судьей, ранее вынесшей постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой С.П. прокурор Олекминского района РС(Я) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108 , 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
В ходатайстве о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания С. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против С. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании ему данной меры пресечения.
Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому С. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали.
Как следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в браке не состоит, на иждивении имеет .......... детей, на учете у врача-.........., врача-.......... не состоит. В период следствия установлено, что обвиняемый С. нетрудоустроен.
Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С. ранее привлекался к уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о прежней судимости обвиняемого указаны судом в качестве характеризующего материала, а не в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.
Судебное заседание, вопреки доводам жалобы обвиняемого, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, невозможна, а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ , подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ .
Доводы жалобы обвиняемого о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющихся материалов усматривается, что судом первой инстанции адвокат по соглашению Алексеева С.П. была своевременно уведомлена о дате судебного заседания. Она документов об уважительности причины неявки суду не предоставила. Учитывая, что в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению суда А., а также то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в усеченные сроки, оснований полагать, что право на защиту С. каким-либо образом было нарушено судом, при участии адвоката по назначению суда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в материалах производства не имеется сведений о заявлении обвиняемым отвода адвокату А., также согласно протоколу судебного заседания сторонам было разъяснено право заявления отвода участникам процесса.
Доводы жалобы обвиняемого о рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и ее продлении меры пресечения одним и тем же судьей не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку это не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания С. правом на заявление мотивированного отвода не воспользовался.
Доводы жалобы обвиняемого о неверном определении даты истечения срока избранной меры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление суда от 24 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 15 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алексеевой С.П. и обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.В. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Иванов Руслан Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ