Апелляционное постановление № 22-5137/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5137/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-5137/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., при секретаре Мелешко Н.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.; защитника – адвоката Лавренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25.05.2017; приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, постоянной массой 0,238 г, совершенное 19.03.2017 в г. Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённая вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах ФИО1 просит применить ст. 64 УК РФ , учесть в полной мере инвалидность ее малолетнего сына и положительную характеристику с места жительства, указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем – помощником Таганрогского транспортного прокурора Борисовым Н.А. принесены возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат подержала доводы апелляционных жалоб. Прокурор Федорова В.В. полагала, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Фактические обстоятельства преступления и вина осужденной в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60 , 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину в совершенном ею преступлении признала полностью, раскаялась, дело по ее ходатайству рассмотрено судом в особом порядке, ходатайствовала о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, в том числе при даче объяснений до возбуждении уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок - инвалид), а также престарелую мать. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
В качестве иных данных характеризующих личность осужденной, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ , о размере наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.
Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Владимир Петрович (судья) (подробнее)