Апелляционное постановление № 22-126/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-126/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-126/2018 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 марта 2018 года г.Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А., с участием прокурора – Шкробот А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гришиной М.А., при секретаре Кирюхиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации по месту жительства не имеющий, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судим: по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.07.2011 года по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228.1 , части 1 статьи 228.1 , части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по части 2 статьи 162 , части 5 статьи 74 , статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года по части 1 статьи 228 , части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161 , части 2 статьи 162 , части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228.1 , части 3 статьи 69 , части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 года по пункту «а» части 2 статьи 166 , части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, неотбытая часть наказания по состоянию на 29.11.2017 года составляет 1 год 8 месяцев 6 дней, - осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2017 года.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гришиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,548 грамм.
Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями от 09 сентября 2013 года) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 и 229 УК РФ » (список № 1) количество изъятого наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,548 грамм отнесено к значительному размеру.
В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда и снизить ему назначенное наказание.
Считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.
В возражениях заместитель прокурора Милославского района ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Квалификация содеянному ФИО1 по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильная, так как он совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6 , 60 УК РФ , а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При этом судом достаточно полно были учтены данные о личности ФИО1, его характеристики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал: на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.
В то же время судом на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обосновано признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
Наказание ФИО1, назначено правильно с учетом требований ст. 66 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , ст. 70 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 73 УК РФ , ч.3 ст.68 суд обоснованно не нашел. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному определен в строгом соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.
Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения размера наказания, как об этом просит осужденный, или иного смягчения наказания не имеется.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу (в том числе и его состояние здоровья), влияющие на вид и размер наказания, вид исправительной колонии.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ