Апелляционное постановление № 22К-367/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-367/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Бурыкин Н.И. материал № 22к-367/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 марта 2018 года г. Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В. при секретаре Андрющенковой С.И. с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 осужденного ФИО2 адвоката Балабиной И.Ю. потерпевших М1 М2 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года, которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, ранее не судимому, осужденному (дата) Десногорским городским судом ... по ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом последующих изменений, к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока: (дата) , конец срока: (дата) , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Балабиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, потерпевших М1., М2., полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о его /ФИО2 / исправлении, отмечает, за период отбывания наказания он имеет 3 поощрения. Основанием применения мер поощрения являлось хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Его примерное поведение с учетом срока наказания длится достаточно долго. Прибыв в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен, работал и работает в настоящее время. В период с 26.10.2015г. по 25.01.2018г. в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, из его доходов удержано <данные изъяты> коп., что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018г., а не <данные изъяты> коп., как указано в постановлении. Таким образом, со дня прибытия в колонию для отбывания наказания он стремился принять все доступные мне меры по заглаживанию вреда потерпевшим. Кроме того, суд не учел, что в счет возмещения ущерба, на реализацию передан автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, и оцененный в <данные изъяты> руб. Таким образом, потерпевшим в общей сложности будет передано имущество на сумму <данные изъяты> коп. Также суд не учел, что им были полностью возмещены расходы потерпевших в сумме <данные изъяты> руб., взысканные с него на основании решений Десногорского городского суда, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Учет мнения прокурора и потерпевших при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении него норм закона об УДО, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку суд не связан с позицией потерпевших и прокурора, и само по себе их несогласие с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа. Оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных о личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба. Полагает, что вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом проведения с ним специальных профилактических мер, не может расцениваться как стабильное поведение, является надуманным. Отмечает при этом, что он посещал мероприятия воспитательного характера, с ним проводилась индивидуально-воспитательная работа, результатом которых стал вывод исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания достигнуты, его поведение стабильно. Вывод же суда о нестабильности поведения ни чем не мотивирован. В постановлении не указано, на основании каких специальных профилактических мероприятий, проводимых с ним, суд сделал вывод о нестабильности поведения. В постановлении Сафоновского районного суда от 11.01.2018г. не приведено убедительных мотивов о том, почему приведенные выше обстоятельства не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения. При этом суд фактически не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденного, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, а также заключение психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения. На основании изложенного, просит постановление Сафоновского районного суда от 11.01.2018г., которым ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано, отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об УДО.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, потерпевшие М1., М2 находят постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) законным и обоснованным, в связи с чем, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Балабина И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.
Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, потерпевшие М1., М2 просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания характеризуется положительно, в КП-7 был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает и проявляет к ним правильное отношение, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом. Принимает участие в общественной и спортивной жизни отряда и колонии. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО2 о его условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный доказал свое исправление.
ФИО2 за время отбывания наказания нарушений установленного режима содержания не допускал, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Осужденный на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. В бухгалтерии исправительного учреждения на ФИО2 имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рубля, выплачено <данные изъяты> рублей (добровольно - <данные изъяты> рублей), не погашено <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности характеризующие данные за весь период отбывания наказания, учитывая доводы прокурора, считавшего преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, позицию потерпевших, ссылавшихся на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО2, суд полагает, что процесс исправления осужденного не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Позиция прокурора и потерпевшей стороны при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, что вытекает из положений действующего законодательства. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы осужденного о том, из его доходов удержано <данные изъяты> коп в счет возмещения ущерба потерпевшим, опровергаются имеющейся справкой (л.д. 8), согласно которой по исполнительным листам ФИО2 выплачено <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять представленным документам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При вынесении решения, судом были учтены все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. В связи с чем, наличие поощрений, соблюдение осужденным требований режима, на которые ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно.
Положительная характеристика, сама по себе, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку согласно Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а не его правом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43 , 79 УК РФ , что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья смоленского областного суда подпись Ткаченко Д.В.
Копия верна: Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ