Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району от 21 августа 2017 года № 18810061140015541399ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ащитник ФИО1 обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Емельянов А.Г., - просит об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД и решения судьи районного суда и направлении дела на новое расмотрение, поскольку при решение вопроса об ответственности ФИО1 не учтены все обстоятельства дела, не установлена степень вины второго участника ДТП, по делу не проведена экспертиза, которая помогла бы суду установить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.
ФИО1 и его защитник – адвокат Емельянов А.Г., – доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, в частности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району от 21 августа 2017 года № 18810061140015541399 ФИО1 21.08.2017 в 12.00, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшейся к перекрестку на 93 км автодороги Семикаракорск-Красноармейский, имеющему преимущество при пересечении перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате допущенного нарушения, автомобили столкнулись и получили механические повреждения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, схемой места ДТП от 21.08.2017, составленной с участием понятых и подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями, имеющимися в постановлении об административном правонарушении от 21 августа 2017 года № 18810061140015541399. Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности. Требования ст. 26.11 КоАП РФ при этом были соблюдены.
В связи с вышеизложенным считаю, что ходатайство о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.
Отказываяв удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно, были нарушены положения п. 13.9 ПДД РФ и, как следствие, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 и, как следствие, не соблюдение правил дорожного движения другим участником ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. При назначении административного наказания ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП , административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления административного органа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району от 21 августа 2017 года и решение судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Монмарь Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ