Апелляционное постановление № 22К-583/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-583/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Материал № 22-583 судья: Дружкова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 марта 2018года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего - Павловского О.Б., при секретаре – Осотовой В.И., с участием прокурора – Хафизвой Н.В., адвоката – Лампицкой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению по существу.
Заслушав адвоката Лампицкую Е.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора, ФИО2 полагавшую судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции,
заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой утверждал, что органами прокуратуры допущено бездействие в связи с рассмотрение его заявления о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, свое решение суд мотивировал тем, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно нет конкретных требований, в соответствии с которыми проводится проверка, а так же, как указал суд, просительная часть жалобы не соответствует ст. 125 УПК РФ , поскольку изложенные в ней просьбы (о вызове заявителя в суд, обеспечения в суд явки ряда граждан и др. такого же рода) не являются предметом проверки в рамках указанной статьи.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.
Приводит сведения о движении уголовного дела, в рамках которого он был осужден, и обжаловании приговора в прокуратуру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Объясняет свою позицию по делу, утверждая, что в результате неправомерных действий сотрудников, проводивших досудебное расследование, было вынесено несправедливое судебное решение.
Сообщает, что он обращался в прокуратуру с заявлением в связи с дачей свидетелями заведомо ложных показаний и об ознакомлении с материалами по результатам проверки; доводы изложенные в постановлении являются абсолютным вымыслом прокурорских чиновников и свидетели не были опрошены в прокуратуре, ходя они находятся на территории Тульской области.
Считает, что действиями органов прокуратуры причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.
Судебное решение просит отменить.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Для того что бы выяснить не затруднен ли доступ гражданина к правосудию в ходе предварительной подготовки суду необходимо выяснить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд признал, что жалоба не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения, но не указал каких именно и не пояснил, почему просьба признать незаконным постановление прокурора от 16.11.2017 года в связи с тем, что по делу не была проведена надлежащая проверка, не позволяют разобрать доводы жалобы.
Кроме того суд не учел, что закон не выдвигает формальных требований к структуре жалобы. Если в ее части, которую суд назвал просительной, по существу содержатся ходатайства связанные с организацией судебного разбирательства, а просьба по сути - рассмотреть законность действий должностного лица в связи с вынесением конкретного постановления имеется, но находится, (в развитие терминологии, которую предложил суд) в объяснительной части, то что препятствует рассмотреть эту просьбу сформулированную в этой части по существу.
Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, а именно, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на судебное решение, что в соответствии с п.2 ст. 389 - 16 УПК РФ , являются основанием для отмены постановления судьи.
Решение об отказе в принятии жалобы принято преждевременно.
Апелляционная жалоба обоснована.
Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке, поскольку судебного решения по существу судом первой инстанции не принято.
При новом рассмотрении жалобы, с учетом изложенных замечаний, суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление судьи на постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2018 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению по существу, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий - О.Б. Павловский Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Павловский Олег Борисович (судья) (подробнее)