Судья Воробьев Е.В.
19 марта 2018 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -Лопана A.M. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 сентября 2017 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник ФИО1 - Лопан A.M., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 2 При рассмотрении дела установлено, что 06 июня 2017 года в 03 часа 05 минут в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенного по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 июня 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 июня 2017 года (л.д. 3), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2017 года (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 06 июня 2017 года (л.д. 5), актом 2654 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06 июня 2017 года (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), показаниями свидетелей Б.Т.В.., Т.И.А.. (л.д. 67-68) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы защитника ФИО1 - Лопана A.M. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ссылки защитника на нарушение процедуры медицинского освидетельствования и недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отклонены.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о 3 направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Л.С.В.., Т.Р.Д.. (л.д. 4, 5).
Показания свидетеля Л.С.В.. о том, что он не заметил у водителя ФИО1 наличие признаков опьянения, не опровергают установленных по делу обстоятельств, объективно не подтверждают версию ФИО1 о том, что признаки опьянения у него отсутствовали. Из показаний свидетеля Л.С.В.. следует, что он принимал участие в качестве понятого при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, подписывал процессуальные документы. Никаких возражений относительно изложенных в процессуальных документах сведений свидетель не указал, соответствующие замечания в процессуальные документы не внесены.
Признаки опьянения, выявленные у ФИО1- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и засвидетельствованы подписями понятых.
Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем врачом Б.Т.В.. сделано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля - врача ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» Б.Т.В.., допрошенной мировым судьей, следует, что у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено сдать мочу на анализ, каких либо иных исследований в отношении ФИО1 не проводилось, так как ФИО1 отказался от сдачи мочи, был конфликтным, плохо выполнял медицинские инструкции (л.д. 67-68).
Показания свидетеля Б.Т.В.. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в 4 совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, они обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования (л.д. 5).
Указанные действия мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Также безосновательны доводы ФИО1 о том, что процедура медицинского освидетельствования не была проведена в полном объеме, акт медицинского освидетельствования не содержит результатов физиологического осмотра.
В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 5 С учетом изложенного процедура проведения медицинского освидетельствования не нарушена. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования №2654 от 06 июня 2017 года, в котором указано, что ФИО1 анализ мочи не сдал после многочисленных попыток и большого количества выпитой воды. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в акте имеются вес необходимые сведения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Каких - либо данных об унижении личности и достоинства ФИО1 акт медицинского освидетельствования не содержит.
Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, о неразборчивости внесенных в него записей, безосновательны.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Все записи читаемы и легкодоступны для восприятия. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. От подписи протокола ФИО1 отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.
Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 6 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 25 сентября 2017 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Лопана A.M. - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда Н.В. Козлова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ