Апелляционное постановление № 22К-240/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-240/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Ищенко А.В. Дело № 22к-240/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 19 марта 2018 года Камчатский краевой суд в составе судьи Кириллова Е.П., при секретаре Дудник К.С., с участием прокурора Торопова Д.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Гончаровой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой И.Г. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимому зарегистрированному по <адрес> продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 мая 2018 года включительно.
Проверив материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гончарову И.Г., поддержавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд
старший следователь СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ , на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 мая 2018 года включительно.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что он ни от потерпевшего, ни от органов предварительного следствия не скрывался, а о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело не знал. Отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, полагает, что возбужденные в отношении уголовные дела неподследственны следственным органам ЗАТО Вилючинска. Просит принять во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства на территории <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова считает обжалуемое постановление суда необоснованным. С учётом личности ФИО1, который имеет малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства у своей гражданской жены в <адрес>, работает и характеризуется только с положительной стороны, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Вилючинска Сазонов А.Ф. полагает постановление правильным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, 14 мая 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 14 июля, 19 сентября 2016 года предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 3 августа, 23 декабря 2016 года данные решения о приостановлении предварительного следствия отменялись, предварительное следствие по делу возобновлялось. 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 8 декабря 2017 года он объявлен в розыск, 20 декабря 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. 9 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 4месяцев, то есть до 9 февраля 2018 года.
Постановлением от 9 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 9 марта 2018 года. 10 января 2018 года по подозрению в совершении преступления на территории Московской области задержан ФИО1, которому 12 января 2018 года постановлением Вилючинского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 12 января 2018 года оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением общего №. 17 февраля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ , которые 21 февраля 2018 года соединены с вышеуказанным уголовным делом в одно производство. 26 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 9 мая 2018 года. 19 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ .
Оценив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, суд учёл характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, личность ФИО1 обвиняемого в совершении умышленных тяжких преступлений, а также, что ФИО1 в период расследования скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем находился в федеральном розыске. Кроме того, ФИО1 подозревается в двух аналогичных преступлениях и в отношении него возбуждено два уголовных дела по заявлениям потерпевших в <адрес>. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом учитывалось наличие у ФИО1 малолетнегоребенка, места жительства и регистрации на территории РФ, в том числе и возможности проживания на территории Камчатского края. Однако данные сведения не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Мотивы, в силу которых суд посчитал необходимым содержать обвиняемого под стражей, должным образом изложены в судебном решении, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала. В соответствии с законом, при решении вопроса о мере пресечения суд не разрешает дело по существу и, соответственно, не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения преимуществ одних из них перед другими, их достаточности для установления обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого. Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ .
Проверяя доводы жалоб об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает также, как и суд первой инстанции, оснований для его удовлетворения. Такая мера пресечения с учётом сведений о личности обвиняемого, тяжести и количества инкриминируемых преступлений, не будет являться гарантией его явки в суд, а также не может в полной мере обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаровой И.Г. – без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Кириллов Е.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ