постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № от 01.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 17.04.2017, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Тверского областного суда от 02.08.2017 постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от 01.12.2016 и решение судьи районного суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.
Старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на решение судьи областного суда, в обоснование которой указала, что начальник участка ООО <данные изъяты> ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно, оснований для применения положений статьи 25.12 КоАП РФ не имелось. В рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в качестве свидетеля не опрашивался, оснований не допускать его в качестве защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» у должностного лица административного органа не имелось. Полагает, что показания ФИО4, отобранные у него в ходе проведения проверки, необходимо рассматривать не как показания свидетеля, а как результат проверки юридического лица. Полагает, что выводы судьи областного суда противоречат положениям законодательства Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005.
Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, будучи извещенным о поданной жалобе, свои возражения относительно приведенных в ней доводов не представил.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 04.09.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>» должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен начальник участка ООО «<данные изъяты>» ФИО4, которому были разъяснены его права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 152-154).
Впоследствии на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 250), выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО4 был допущен должностным лицом административного органа к участию в деле качестве защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 13-19).
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО1 вынесено постановление № о назначении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного наказания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
Поскольку ФИО4 ранее был опрошен в качестве свидетеля, данное обстоятельство исключало возможность его участия в деле в качестве защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Допущенное должностным лицом административного органа нарушение положений части 1 статьи 25.12 КоАП РФ правомерно признано судьей областного суда существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вывод судьи областного суда об отмене постановления о назначении генеральному директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного наказания и решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение является верным.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 был опрошен до возбуждения дела об административном правонарушении, не опровергают вывод судьи областного суда о нарушении должностным лицом положений части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, поскольку, как следует из содержания постановления о назначении генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного наказания, данные ФИО4 объяснения приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В связи с изложенным доводы заявителя о неустранимости допущенного нарушения ввиду составления протокола об административном правонарушении с участием защитника ФИО4 следует признать несостоятельными.
Иные содержащиеся в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судьей областного суда не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
решение судьи Тверского областного суда от 02.08.2017 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.
Председатель суда А.Ю. Карташов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Ответчики: ООО "АСВ СТРОЙ" - ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР РОЦЬКО А.С. (подробнее) Судьи дела: Карташов Александр Юрьевич (судья) (подробнее)