Апелляционное постановление № 22-1515/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-1515/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Репецкий Е.Н. Дело № 22-1515/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 07 сентября 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Парабельского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: 1) 30.08.2012 Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 29.09.2016 освобожден по отбытии срока наказания; 2) 01.02.2017 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Парабельского районного суда Томской области от 21.06.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы; 3) 03.07.2017 Парабельским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 3141, ч. 1 ст. 119 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.02.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Парабельского районного суда Томской области от 03 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 03 июля 2017 года, с 21 июня 2017 года по 10 июля 2017 года.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, не поддержавшего доводы жалобы, адвоката Лаврененко У.М., возражения прокурора Зайцевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в период с 23 часов 16 мая 2017 года до 10 часов 17 мая 2017 года в с. Новосельцево Парабельского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное судом наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , при этом судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и вынесения приговора суда от 01.02.2017, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оснований для признаний в действиях ФИО1 явки с повинной не усматривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ . Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Парабельского районного суда Томской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Судья: Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ