ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении мастерской, расположенной во дворе <адрес>, предложил находившемуся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, совершить хищение угловой шлифовальной машины и электрического лобзика, принадлежащих ** На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать их преступные намерения, осознавая, что действуют незаконно, путем свободного доступа со стены мастерской, расположенной во дворе вышеуказанного дома, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили угловую шлифовальную машину «УШМ-125/900, стоимостью 575 рублей, и электрический лобзик марки «Зубр - ЗЛ71ОЭ», стоимостью 1718 рублей, принадлежащие ** С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ** причинен материальный ущерб на сумму 2293 рубля.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласились и поддержали заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При этом пояснили, что они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Им понятно, в чем состоит сущность особого порядка и каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.
С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитников, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ , поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Суд признает предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие, а в отношении ФИО1 и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете МО МВД России «<данные изъяты>» как лицо условно осужденное, общается с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни, по характеру спокойный, скрытный, подвержен влиянию, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. (т.1. л.д. 117) Первым заместителем главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. (т.1. л.д. 113) ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области <данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в инспекции с 16.03.2017 по приговору <данные изъяты> от 03.03.2017 года (<данные изъяты>). В период отбытия испытательного срока осужденный нарушения не имел, характеризовался с удовлетворительной стороны. Состоял на учете инспекции с 10.08.2016 года по 11.11.2016 года по приговору <данные изъяты> от 29.07.2016 по <данные изъяты> к 240 часам обязательных работ. В период отбытия обязательных работ осужденный допускал нарушение порядка и условий отбытия наказания, за что ему выносилось предупреждение, характеризовался с отрицательной стороны. Снят с учета инспекции по отбытию наказания 11.11.2016 года. (т.1 л.д. 111) На учете у врача-психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит. (т.1. л.д. 119) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-<данные изъяты> (т.1. л.д. 120) Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. Замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит, общается с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни, по характеру спокойный, скрытный, подвержен влиянию, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. (т.1, л.д. 127) На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 по месту жительства не состоит. (т.1, л.д. 131, 132) Администрацией МО «<адрес>» характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на него не поступало. (т.1 л.д. 129) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного у потерпевшей ** имущества, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, их молодой возраст.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый на учете у нарколога по месту постоянного жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО2 страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 состоит на учтете <данные изъяты> и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд считает не целесообразным применение в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ , поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.
Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО1 будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. с применением ст. 73 УК РФ , с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.
Учитывая данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 03.03.2017, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Приговор <данные изъяты> от 03.03.2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО2 будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.
Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ , а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
В ходе предварительного следствия постановлением следователя была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по предметам, на которые были направлены преступные действия ФИО1 и ФИО2 Сумма оплаты за проведение экспертизы составила 800 рублей.
Согласно постановления начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма признана процессуальными издержками и за счет средств федерального бюджета выплачена эксперту ООО «Экспресс-Оценка» за проведенные экспертизы. (т.1. л.д. 145) По смыслу ст. 131 УПК РФ , процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ , то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.
В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как усматривается из материалов данного дела, судебная экспертиза в ходе предварительного расследования выполнена в рамках экспертом ООО «Экспресс-Оценка», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующих постановлениях не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО1 и ФИО2 В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , связанные с оплатой труда за счет средств федерального бюджета адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2750 рублей и ФИО3 в сумме 2750 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить им наказание: ФИО1 - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.
ФИО2 - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: угловая шлифовальная машина (болгарка) и электрический лобзик, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей **, оставить у последней, сняв ограничения по их распоряжению.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2750 рублей и ФИО3 в сумме 2750 рублей, принять на счет государства.
Освободить ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, в размере 800 рублей, связанных с выполнением экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.И. Голубцов Суд: Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Голубцов В.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ