Апелляционное постановление № 10-66/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-66/2017 Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное мировой судья: Ульянов М.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 сентября 2017 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Гаркуши С.Н. при секретаре Галлямовой Г.В. с участием частного обвинителя потерпевшей Р., ее представителя М., осужденного ФИО1, защитника Карпова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карпова О.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; не судим; осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; мера пресечения ФИО1 не избиралась,
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей Р. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с Р умышленно прижал ей дверью шкафа руку, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, левой кисти, не повлекшие вреда здоровью, затем ударил кулаком Р. по голове, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой височной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал о том, что не причинял повреждения потерпевшей, насилие к ней не применял.
В апелляционной жалобе защитник Карпов О.Ю., действующий в интересах ФИО2, просит приговор отменить, ссылаясь на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений у Р возможно в любой срок не менее 14 суток со дня обращения в медицинское учреждение, как от нанесения удара, так и при других обстоятельствах.
Как показал эксперт И., ушиб тканей височной области был установлен на основании медицинских документов, которые, в свою очередь, были ранее установлены лишь на основании жалоб самой Р При этом видимых повреждений у Р. не было, что противоречит показаниям свидетеля Б., которая показала, что видела у Р. ссадины на височной области.
Несовершеннолетний свидетель М. в судебном заседании показал, что все время наблюдал за ссорой родителей, утверждал, что ФИО1 не бил Р В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, в целом ссылаясь на невиновность ФИО1, которого потерпевшая оговаривает из личной неприязни, на противоречивость выводов в медицинских документах о причиненных потерпевшей повреждениях, а также на показания очевидца событий - свидетеля М о том, что ФИО1 не применял насилие к потерпевшей.
Потерпевшая и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречиях в доказательствах и неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, устанавливая виновность ФИО1, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Р которая давала подробные последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Согласно показаниям Р ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к бывшему супругу ФИО3 за вещами дочери. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 прижал ей дверью шкафа руку, затем ударил кулаком по голове.
О достоверности показаний потерпевшей свидетельствует ее поведение после произошедших событий. Как видно из материалов дела, после совершения преступления потерпевшая сразу же сообщила о случившемся Б., которая в судебном заседании показала, что ожидала Р. на лестничной площадке, слышала, что в квартире между Рожковыми происходит ссора. Выйдя из квартиры, Р. рассказала о том, что Рожков применил к ней насилие, прижал ей руку, ударил ее по голове, жаловалась на головокружение и тошноту.
Потерпевшая сразу обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по факту применения к ней насилия, а также с жалобами на свое состояние в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей височной области. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей обнаружены кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, не повлекшие вреда здоровью.
По ходатайству защитника судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о характере и обстоятельствах полученных потерпевшей повреждений.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Р. установлены повреждения - кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, не повлекшие вреда здоровью, а также повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой височной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.
В апелляционной жалобе защитником высказаны сомнения в объективности результатов проведенной экспертизы.
Однако выводы экспертизы являются обоснованными. Экспертиза проведена специалистом, компетентность которого сомнений не вызывает.
В судебном заседании был допрошен эксперт И., который фактически подтвердил выводы экспертизы и диагноз потерпевшей. В том числе, указал, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о черепно-мозговой травме связано с тем, что им фиксировались лишь видимые повреждения у потерпевшей на момент освидетельствования.
Как видно из исследовательской части заключения, эксперт располагал сведениями о фактических обстоятельствах дела, а также медицинскими документами – актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты пациента, в которых отражены сведения о первичном обращении потерпевшей с жалобами на свое состояние. Все эти данные наряду с фактическими обстоятельствами дела учитывались и получили в заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований.
Свидетель М. также показал о конфликте между родителями, в частности о том, что, выходя из комнаты, слышал, как Р. закричала, сказала, что ФИО1 ее ударил, что вопреки доводам защиты также не опровергает выводов о виновности ФИО1 Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил Р. легкий вред здоровью. Все доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах. Квалификация действий Рожкова по ч.1 ст. 115 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
Оснований полагать, что Р оговаривает ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Показания потерпевшей наряду с показаниями свидетеля Б., медицинскими документами о характере полученных повреждений свидетельствуют о том, что все повреждения были причинены потерпевшей именно ФИО1 в ходе ссоры при установленных судом обстоятельствах. Оснований полагать о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли быть получены ею при других либо разных обстоятельствах, не имеется.
Доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств в пользу ФИО1, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного. В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно учтено наличие малолетних детей. Вид и размер наказания соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова О.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша КОПИЯ ВЕРНА «__7___»__сентября__________2017_г.
Подлинный документ находится в деле № 10-66/2017___ СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда _________________________________С.Н. Гаркуша___ Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда ___________________________________ Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Гаркуша Сергей Николаевич (судья) (подробнее)