Апелляционное постановление № 22-718/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-718/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Краснов А.А. дело № 22-718/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 07 сентября 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Палея С.А., при секретаре Алыевой Т.С.к., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года, которым осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п. Первомайский Слободзейского района Молдавской ССР, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Новкина В.Я., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Веселухиной О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд
Осуждённый Димитриу, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания сделаны судом на основе субъективного мнения представителя исправительного учреждения, однако представленные исправительным учреждением данные о его личности должным образом судом не проверены. Указывает, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, активно участвует в общественной жизни отряда и работах по благоустройству ИУ, трудоустроен и добросовестно относится к работе. Отмечает, что поддерживает социальные связи с родственниками и имеет гарантийное письмо о надзоре за ним в Приднестровской Молдавской Республике в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что само по себе наличие за период отбывания наказания взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем просит удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такое решение принимается судом с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осуждённого к совершённому деянию, данных о возмещении причинённого ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осуждённого обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что осуждённый Димитриу не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом первой инстанции установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учёл мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Димитриу от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Выводы суда мотивированы и не противоречат закону.
Так, осуждённый Димитриу администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания прослеживается нестабильное поведение: осуждённый хотя и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду (четырнадцать), однако также допускает и дисциплинарные взыскания (одиннадцать за весь период отбывания наказания, за два из которых водворялся в штрафной изолятор).
Несмотря на то, что количество поощрений превышает количество взысканий, их характер и повторяемость, а также иные данные о личности осуждённого (слабо реагирует на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера, не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии) позволили суду сделать верный вывод, что наказание, назначенное Димитриу, не достигло целей, определённых ст. 43 УК РФ , а сам осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данные, характеризующие Димитриу с положительной стороны, его трудоустройство в исправительном учреждении и другие доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-132/2017 том № 1 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Палей Сергей Андреевич (судья) (подробнее)