ФИО1 содержал притон для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах: В период с 06 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года ФИО1, имея умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, умышленно незаконно предоставлял разным лицам для приготовления и потребления наркотических средств, находящейся в его распоряжении гараж, расположенный возле строения № 1 по ул. Набережная, г. Благовещенска, Амурской области, четвертым по счету от ул. Ленина, г. Благовещенска, Амурской области.
Так, 06 августа 2018 года около 09 часов 50 минут. ФИО1 следуя умыслу, направленному на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставил гр. Свидетель 3, находящийся в его распоряжении гараж, расположенный возле строения № 1 по ул. Набережная, г. Благовещенска, Амурской области, четвертым по счету от ул. Ленина, г. Благовещенска, Амурской области, и посуду, в которой, изготовил наркотическое средство из семян мака, которое около 10 часов 30 минут, совместно употребили, после чего ФИО1 произвел уборку.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1434 от 06.08.2018 года у Свидетель 3, установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством.
Также, 13 августа 2018 года, около 16 часов 15 минут, ФИО1 реализуя умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставил гр. ФИО2, находящийся в его распоряжении гараж, расположенный возле строения № 1 по ул. Набережная, г. Благовещенска, Амурской области, четвертым по счету от ул. Ленина, г. Благовещенска, Амурской области, и посуду, в которой, изготовил наркотическое средство из семян мака, которое, около 16 часов 55 минут, совместно употребили, после чего ФИО1 произвел уборку.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1468 от 13.08.2018 года у Свидетель 4 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством.
Кроме этого 17 сентября 2018 года, около 12 часов 05 минут, ФИО1 реализуя умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественной нравственности, и желая их наступления, предоставил гр. Свидетель 6 и Свидетель 7, находящийся в его распоряжении гараж, расположенный возле строения № 1 по ул. Набережная, г. Благовещенска, Амурской области, четвертым по счету от ул. Ленина, г. Благовещенска, Амурской области, и посуду, в которой, изготовил наркотическое средство из семян мака, которое совместно употребили, после чего ФИО1 произвел уборку.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1664 от 17.09.2018 года у Свидетель 6, а так же *** от 17.09.2018 года у Свидетель 7 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством. 27 августа 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном возле строения № 1 по ул. Набережная, г. Благовещенска, Амурской области, четвертым по счету от ул. Ленина, г. Благовещенска, Амурской области, сотрудниками полиции, были обнаружены предметы, используемые для изготовления и потребления наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 232 УК РФ , тем самым не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в постановлении доказательствами он согласен полностью.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ , исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.
В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.
Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч.1 ст. 232 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.
Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 61-64); показаниями свидетеля Свидетель 1 (л.д. 29-30); показаниями свидетеля Свидетель 2 (л.д.31-32); показаниями свидетеля Свидетель 3 (л.д.9-10); показаниями свидетеля Свидетель 4 (л.д.14-15); показаниями свидетеля Свидетель 5 (л.д.19-20); показаниями свидетеля Свидетель 6 (л.д.38-39); показаниями свидетеля Свидетель 7 (л.д. 42-43); показаниями свидетеля Свидетель 8 (л.д. 69-70); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.08.2018 года (л.д. 24-28); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1434 от 06.08.2018 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1468 от 13.08.2018 года (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1664 от 17.09.2018 года (л.д. 37); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1665 от 17.09.2018 (л.д. 41); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 1551 от 27.08.2018 (л.д. 34); а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.
Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.
В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель считала необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание об умышленном предоставлении Свидетель 5, находящегося в его (ФИО1) распоряжении гаража и посуду, в которой ФИО1 изготовил наркотическое средство из семян мака, которое 15 августа 2018 года 15 часов 40 минут совместно употребили, как не нашедшего своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в представленных материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования Свидетель 5 на состояние опьянения, вызванное наркотическим средством.
Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного обвинения в указанной части, поскольку данная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированна и обоснована.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 232 УК РФ – как содержание притона для потребления наркотических средств.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в качестве которой признает объяснение ФИО1 от 28 августа 2018 года), состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
При этом, с учётом полного признания подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяния в содеянном, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, - суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии с правилами, установленными ст. 73 УК РФ .
С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается.
Суд также, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказания ФИО1, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ на менее тяжкое в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.В. Казакова Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Казакова Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ