ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах. <Дата> около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общего коридора коммунальной ....3 по ул.... в г.Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитил из кармана джинсов, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, 10000 рублей. Однако его (ФИО1) преступные действия стали очевидны и понятны для А., который потребовал вернуть похищенные денежные средства. При этом ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия стали видны и понятны потерпевшему, но игнорируя данное обстоятельство и требования А. о возврате денег, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в указанном размере и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт хищения им имущества, принадлежащего А., однако утверждал, что хищение денежных средств было тайным, он поднял их с пола общего коридора указанной коммунальной квартиры, думая, что берет деньги в долг.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, указанные выше фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым при изложенных выше обстоятельствах он шел за А., у которого из заднего кармана джинсов виднелись деньги, которые он (ФИО1) решил тайно похитить, для чего попытался незаметно достать их, однако, когда завладел деньгами, А. обнаружил его (ФИО1) действия и потребовал вернуть денежные средства. Несмотря на это, он (ФИО1) сказал, что ничего не брал и ушел, после чего спрятал деньги в своей комнате. После этого к нему пришла Свидетель №1, которая также потребовала вернуть 10000 рублей, однако деньги он ей не отдал, а впоследствии потратил на приобретение алкогольной продукции.
Потерпевший А. в ходе расследования и в судебном заседании подробно описал обстоятельства хищения у него 10000 рублей, показав, что действительно употреблял совместно с ФИО1 спиртные напитки, а когда пошел ложиться спать в свою комнату, то почувствовал как ФИО1 достает из заднего кармана надетых на нем (А.) джинсов его деньги. После этого он (А.) проверил карман джинсов, но денег там не оказалось, при этом потребовал от ФИО1 вернуть ему денежные средства, однако ФИО1 сказал, что ничего не брал и ушел в свою комнату, а спустя непродолжительное время покинул квартиру.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в кармане джинсов у потерпевшего действительно были 10000 рублей, которые, как ей стало известно, похитил ФИО1. При том она просила ФИО1 вернуть деньги, однако он утверждал, что их не похищал.
Согласно показаниям свидетеля П. в ходе предварительного расследования из заднего кармана джинсов, надетых на потерпевшем, виднелись денежные средства, которые со слов А. впоследствии достал и похитил ФИО1.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факт хищения 10000 рублей, принадлежащих А., подсудимым не оспаривается.
Наличие у ФИО1 умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение имуществом А., подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей по делу.
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, при этом отвергая показания ФИО1 в судебном заседании о тайном характере его действий.
Действия подсудимого, начатые как кража и обнаруженные потерпевшим, который осознавал противоправный характер данных действий, что было очевидно и для ФИО1, переросли в грабеж, то есть последний действовал открыто.
А. принимал меры к возврату имущества, требуя от ФИО1 вернуть деньги, что было очевидно для подсудимого, при этом последний продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание с целью завладения денежными средствами.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми ввиду их фальсификации, предвзятого отношения к подсудимому в ходе расследования, с учетом изложенного выше, не имеется, равно как и объективных данных об оказании на ФИО1 давления работниками правоохранительных органов вопреки утверждениям подсудимого об обратном.
С учетом изложенного, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
ФИО1 судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у психиатра не состоит, находится по диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, страдает хроническими заболеваниями.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту учебы – удовлетворительно, матерью – положительно.
Оснований сомневаться в адекватности ФИО1 с учетом предшествующего совершению преступления поведения, а также последующих его действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется. В судебном заседании ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло, как следует из показаний подсудимого, внутренний контроль за его поведением и сопутствовало возникновению у него умысла на хищение чужого имущества, что привело к совершению им преступления.
Поэтому суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ , назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Ввиду того, что ФИО1 в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является потребителем спиртных напитков, находится по диспансерным наблюдением с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.
Поэтому суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ среди прочего, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность обратиться к врачу-наркологу в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма в полном объеме.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, возраст ФИО1, состояние его здоровья, характеристики личности, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , равно как и для применения положений ст.ст. 53.1 , 64 УК РФ , суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.
Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного расследования выплачено 2805 рублей, в судебном заседании – 7140 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 9945 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, - не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, - обратиться к врачу-наркологу в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма в полном объеме.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 9945 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий А.В. Стрелков Суд: Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Стрелков Антон Витальевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ