Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-57/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Уголовное Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н.
Федеральный судья Сенчуков А.С.
Дело №10-2/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Северодвинск 15 января 2019 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Яковлевой М.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Игнатьева С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Северодвинска Северова С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый: - 8 сентября 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; - 2 ноября 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2016 года) по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 158 УК РФ , п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 08 сентября 2015 г., к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 25 дней; освобожден 28 июля 2017 года по отбытию наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ , и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 октября 2018 года. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
ФИО1 признан виновным по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ , а именно в совершении в г.Северодвинске краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего: - ООО «Винлаб-Запад» на сумму 3 776 рублей 23 копейки, имевшего место 11 февраля 2018 года, - ООО «Конус» на сумму 5 479 рублей 15 копеек, имевшего место 11 апреля 2018 года; по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ , а именно в совершении в г.Северодвинске мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении имущества принадлежащего: - ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 7 апреля 2018 года, - ООО «Конус» на сумму 994 рубля 66 копеек, имевшего место 9 апреля 2018 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, - ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 9 апреля 2018 года в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, - ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 10 апреля 2018 года, - ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 14 апреля 2018 года; - ИП ФИО7 на сумму 1 785 рублей 34 копейки, имевшего место 23 апреля 2018 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, - ИП ФИО7 на сумму 1 281 рубль 99 копеек, имевшего место 23 апреля 2018 года в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, - ООО «Конус» на сумму 1 346 рублей 66 копеек, имевшего место 26 апреля 2018 года, - ООО «Конус» на сумму 673 рубля 33 копейки, имевшего место 4 мая 2018 года, - ООО «Конус» на сумму 700 рублей 60 копеек, имевшего место 2 мая 2018 года, - ООО «Конус» на сумму 700 рублей 60 копеек, имевшего место 3 мая 2018 года, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , а именно в совершении в г.Северодвинске покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении имущества принадлежащего: - ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 14 апреля 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и его виновность в совершении указанных преступлений, ставит вопрос об изменении указанного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд не принял решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, поскольку не учел, что до вступления приговора в законную силу осужденный будет находиться в следственном изоляторе.
Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержал.
Осужденный ФИО1 при реальном лишении свободы считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Защитник адвокат Игнатьев С.В. полагает, что по делу должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. В жалобе обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явки с повинной, вину признал, имеет постоянное место работы и жительства, семью, положительные характеристики в быту.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в части суровости наказания, просили суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и уменьшить срок назначенного наказания, а также применить ст. 73 УК РФ .
В судебном заседании государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что доводы осужденного в части назначенного наказания несостоятельны, оснований для изменения приговора не имеется, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по двум преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ , одиннадцати преступлениям по ст. 158.1 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ . Фактические обстоятельства уголовного дела осужденным не оспариваются.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 ,ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что все преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому совершенному преступлению, суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание и раскаяние в содеянном.
Учтены и сведения о личности осужденного, наличие у него места жительства, характеристика его личности, в том числе его семейное положение, наличие неснятых и непогашенных судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все те смягчающие обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом первой инстанции при назначении наказания в приговоре учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, либо установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ , ст. 64 , ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы.
Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом обоснованно учтено, что ФИО1 судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил 14 умышленных аналогичных преступлений также против собственности, что свидетельствует об общественной опасности его личности. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному.
Доводы осужденного, что судом не учтено наличие у него места работы, а также его положительные характеристики, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела таковых сведений не содержат, иных характеристик в отношении осужденного, которые не были бы учтены судом при вынесении приговора в деле не имеется и осужденным не представлено.
Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Назначая наказание, суд в полном объеме учел все имеющие значение по делу обстоятельства и назначил наказание с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ , а за неоконченное преступление и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание, как по каждому совершенному преступлению, так и по совокупности преступлений, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Назначение осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом надлежащим образом мотивировано в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции не принял в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ решение о зачете в срок наказания время содержания под стражей осужденного с даты вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 238 рублей в пользу федерального бюджета РФ, оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ ,
апелляционное представление прокурора г.Северодвинска Северова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года - оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.С. Сенчуков Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Сенчуков А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 29 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 28 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 14 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ