согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 расторг гражданско-правовой договор (договор субподряда), заключенный ДД.ММ.ГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 на выполнение строительных работ, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о расторжении указанного договора представлено ФИО3 в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю только ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо заменить наказание на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на то, что при определении размера наказания судьей не принято во внимание материальное положение ФИО3, предотвращение вредных последствий правонарушения путем направления предусмотренного законом уведомления в уполномоченный орган, а также то обстоятельство, что ФИО3 является субъектом малого и среднего предпринимательства, а совершенное им правонарушение является малозначительным.
В уточненной жалобе ФИО3 просит изменить постановление должностного лица, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток. Указывает, что с учетом его материального положения, а также вынесения в отношении него трех постановлений о привлечении к административной ответственности с общей суммой штрафа <данные изъяты> руб. данная мера наказания не является более строгой и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства утвержден приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года №147.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил договор субподряда с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГ данный гражданско-правовой договор был расторгнут, в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Однако данная обязанность не была исполнена.
Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей суда первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено как юридическому лицу в соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение ФИО3 как субъекту малого и среднего предпринимательства, по делу не установлено.
Доводы ФИО3 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, также были предметом оценки со стороны судьи суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Материальное положение ФИО3 принято во внимание при назначении наказания, размер которого определен с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вопреки доводам уточненной жалобы, административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания по отношению к административному штрафу.
В силу положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В данном случае оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Котликова Ольга Петровна (судья) (подробнее)