постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на допущенные процессуальные нарушения: не ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с результатами медицинского исследования, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе дома <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Опель Кадет Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 10) прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора PRO-100 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № (л.д. 14); справкой о результатах химико-токсилогических исследований № (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение несоответствующее обстановке.
При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора PRO-100 (л.д.9), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта (л.д.10).
Поскольку, несмотря на отрицательный результат пробы алкотектора у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, выявлены признаки опьянения (поведение несоответствующее обстановке), то заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В результате химико-токсикологических исследований пробы биологического материала у водителя обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал, которое входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не высказал.
При таких обстоятельствах, доводы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами химико-токсикологических исследований после их получения, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, поскольку в силу п. 14 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в организации, проводившей медицинское освидетельствование, выдается копия справки только по желанию освидетельствуемого. ФИО1 не был лишен возможности обратиться в медицинскую организацию с соответствующим заявлением.
Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
В материалах дела имеется извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, врученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 2).
Ссылка заявителя о том, что подпись в извещении ФИО1 не принадлежит, является голословной и объективно ничем не подтверждена.
Утверждение о том, что извещение было вручено ФИО1 до проведения первого этапа химико-токсикологического исследования необоснованно и опровергается материалами дела.
Как следует из акта медицинского освидетельствования биологический объект (моча) отобран у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., а извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13 , ст. 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 28 июня 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ