Апелляционное постановление № 22-688/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-688/2018 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Борисюк А.А. Дело № 22-0688 Докладчик Вашуков И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 марта 2018 года г. Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А., при секретаре судебного заседания Гарганчук О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры области Козлова А.С., адвоката Трусовой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Холмогорского района Архангельской области Титова Е.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 января 2018 г., которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 21 октября 2014 г. <данные изъяты> по ст. 119 ч. 1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 4 марта 2016 г., - ОСУЖДЕН: по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции Законов от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции Законов от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 69 ч. 2 и 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением на него определенных обязанностей.
Осужденным ФИО1 и его защитником приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Трусовой Ю.В., возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора Козлова А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в совершении в период с 18 часов до 22 часов 20 июня 2016 г. в <адрес>: самоуправства в отношении Л., то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред на общую сумму 46100 рублей, с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему, а также в незаконном лишения Л. свободы, не связанном с похищением того, в то же время и в том же месте, группой лиц по предварительному сговору. Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Холмогорского района Титов Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, а также чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, указал, что суд необоснованно признал смягчающим наказание виновного обстоятельством по обоим эпизодам преступлений противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, тогда как в суде установлено, что Л. в отношении ФИО1 противоправных действий не совершал, кондиционер повредил в ходе ремонта не умышленно, согласился возместить вред от этого и поведением осужденного на совершение преступления не провоцировал.
Кроме того, автор представления указал, что, поскольку ФИО1 был судим 12.07.2001 г. по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 – 160 ч. 2 п. «А», 150 ч. 4 УК РФ к условному лишению свободы сроком 5 лет 3 месяца, которое приговором от 21.01.2002 г. при его осуждении по ст. 162 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ было отменено с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам реального лишения свободы, по постановлению от 17.12.2009 г. ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня, в период которого совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ , за что был осужден 6.06.2014 г. к 7 месяцам лишению свободы, а на основании ст. 70 УК РФ , к этому вновь назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.02.2002 г., однако законом от 3.07.3016 г. № 323-ФЗ ст. 157 УК РФ была декриминализирована; приговором от 21.10.2014 г. ФИО1 был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, к которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 6.06.2014 г. с назначением окончательного наказания 1 год 9 месяцев лишения свободы, по которому был освобожден по отбытии наказания 4.03.2016 г., и, поскольку в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1 и 86 ч. 3 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а преступления по обжалуемому приговору, предусмотренные ст.ст. 330 ч. 2 и 127 ч. 2 п. «А» УК РФ ФИО1 совершены в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд незаконно не учел как отягчающее наказание обстоятельство, а также не в полной мере учел данные о личности не сделавшего для себя должных выводов ФИО1, склонность его к совершению противоправных деяний и девиантному поведению, нежелание вставать на путь исправления, в связи с чем назначенное тому наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, недостаточно для его исправления и подлежит усилению, поэтому просит приговор изменить: признать в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также указание о применении к нему положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 по ст. 330 ч. 2 УК РФ - 3 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «А» УК РФ - 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Онегин О.Н. и в выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Трусова Ю.В. считают их не соответствующими действительности и закону и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре: на показаниях самого осужденного ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего Л. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено - М., а также свидетелей В., О., Т., и подтверждены другими доказательствам в совокупности: протоколом заявления Л. о совершении в отношении него преступлений, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Л., протоколами очных ставок Л. с ФИО1 и М., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Л. множественных телесных повреждений лица, спины, груди, рук и ног, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцененных как причинившие вред здоровью человека; протоколами осмотров места происшествия – кв. <номер> в д. <номер> по ул. <адрес>, где Л. был привязан к батарее, откуда были изъяты куски ткани, которыми он был привязан, планшет, мобильный телефон и следы пальцев рук, оставленные, согласно заключения эксперта, ФИО1, - участка местности неподалеку от д. <номер> по ул. <адрес> с участием ФИО1, где обнаружены и изъяты сумка с вещами и инструментами потерпевшего Л., а также помещения в ОМВД России по Холмогорскому району, где у М. изъята золотая печатка (кольцо) Л.; протоколом выемки у потерпевшего Л. DVD-R диска с видеозаписью, скопированной тем из его мобильного телефона, на которой видно привязанного за руки к батарее отопления и за ногу к креслу Л. с кляпом во рту и слышны голоса двух мужчин, угрожающих ему забрать у него здоровье и имущество, а также оскорбляющих его; протоколами явок с повинной М. и ФИО1 и проверок их показаний на месте; документами о стоимости имущества Л., которым они завладели и руководства по эксплуатации последнего.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются со всеми материалами дела, получены в соответствии с УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, цели и мотивы, которыми он при этом руководствовался, характер наступивших в результате его действий общественно-опасных последствий установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ .
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1: самоуправства - самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия и угрозой его применения – преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции Законов от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) и незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору – преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции Законов от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) и дал действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступлений, и свое решение мотивировал, при этом учел все влияющие на его выводы обстоятельства, противоречий в которых, влияющих на правильность применения уголовного закона при квалификации действий и решении вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденному ФИО1 за содеянное наказания, суд правильно учёл влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, положительные характеристики, данные о его личности, имущественном положении и влиянии назначаемого наказания на его исправление, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба и морального вреда, принесение потерпевшему извинений, не усмотрел отягчающих, и пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества и назначении ему наказания виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ , так как, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, такая мера наказания с установлением осужденному испытательного срока и возложением на него исполнением определённых обязанностей, сможет в достаточной степени обеспечить достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, назначив ему окончательно наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, и назначил ФИО1 соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 ч. 1 п.п. «Г», «И», «К», 62 ч. 1, 69 ч. 2 и 73 УК РФ , соответствующее требованиям закона, его личности, тяжести совершенных им преступлений, характеру его действий и степени его участия в совершенных в группе лиц преступлениях, оно, с учётом указанных выше обстоятельств, не является несправедливым и чрезмерно мягким. Своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы на определенный срок суд надлежащим образом и понятно изложил и мотивировал с учетом представленных сведений о личности осужденного.
Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел, поскольку ст. 157 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), по которой ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 6.06.2014 г., законом от 3.07.3016 г. № 323-ФЗ была декриминализована, в связи с чем и основания отмены ему по этому приговору в порядке ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 21 января 2002 г. и частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ - отпали, из чего, с учетом положений ст. 10 УК РФ , следует, что 29.12.2015 г., через 6 лет после освобождения 29.12.2009 г. из мест лишения свободы, судимость ФИО1 была погашена в соответствии со ст. 86 ч.ч. 4 и 3 п. г) УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), определявшей срок погашения судимости лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения. По приговору от 21.10.2014 г. <данные изъяты> он был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, которая в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а указание о назначении ему по этому приговору наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 6.06.2014 г. при рассмотрении настоящего дела не должно приниматься во внимание по указанным выше причинам.
Установленных ст. 73 ч. 1 УК РФ препятствий для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением определенных судом обязанностей не имеется.
При назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ , суд надлежащим образом и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, установил испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложил на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган с установленной последним периодичностью.
Поэтому доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 за содеянное наказания, о наличии у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, об отмене ему условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, с ужесточением наказания и увеличением срока последнего, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.
В то же время судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15 ч. 1 п.п. 1 и 3 , 389.16 , 389.18 и 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия изложенных в приговоре выводов установленным фактическим обстоятельствам дела - в связи с тем, что из исследованных судом доказательств следует, что причиной преступных действий осужденного ФИО1 стало повреждение потерпевшим Л. по неосторожности в ходе ремонта магазина Т. <данные изъяты> кондиционера, меры к ремонту которого был вынужден принять за свой счет ФИО1, последовавшая вследствие этого порча продуктов питания и преждевременное расторжение Т. с ФИО1, Л. и М. трудовых отношений. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что потерпевший Л. в отношении ФИО1 противоправных действий не совершал, повредил оборудование не умышленно, не отказывался возмещать причиненный по неосторожности вред и своим поведением не провоцировал осужденного на совершение указанных преступлений, поэтому суд незаконно признал предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления по обоим эпизодам, указание на наличие которого подлежит исключению из приговора.
В остальной части изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Несмотря на исключение из приговора указания о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия, с учетом изложенного, в том числе указанных судом первой инстанции обстоятельств, не находит оснований для изменения и ужесточения назначенного виновному наказания, которое считает достаточным для исправления осужденного и соответствующим принципам справедливости и гуманизма, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, восстановлению социальной справедливости.
В остальной части приговор является законным и обоснованным и других оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора – не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 п.п. 1 и 3 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 января 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание о наличии у ФИО1 предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Холмогорского района Архангельской области Титова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Вашуков Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Вашуков Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ