Апелляционное постановление № 22-471/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-471/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Воробьева С.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 20 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО2 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, неотбытый срок составляет 5 месяцев 1 день. Указал, что за время отбывания наказания он встал на путь исправления, в колонии трудоустроен, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства оспариваемым постановлением осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление полагая, что оно не отвечает требованиям закона, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В жалобе указывает, что за время отбывания наказания он встал на путь исправления, в суде были представлены справки по месту жительства и по месту работы. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Основанием для условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая данный материал суд первой инстанции исследовал и указал в своем постановлении все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, а именно характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания данные, согласно которым администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в колонии трудоустроен бригадиром на строительном участке промышленной зоны, имеет шесть поощрений и одно взыскание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд указал, что ФИО1 отбывает наказание за преступление, которое он совершил в период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления против здоровья населения и общественной опасности и преступления против собственности, и вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершил тяжкое преступление.
Также суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывается, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 , 80 и 93 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
Кроме того, из имеющейся в материалах характеристики исправительного учреждения усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Добросовестно относится к труду, за хорошее поведение пять раз поощрялся, ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность.
С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания.
Также из характеристики следует, что осужденный ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции проводимые сотрудниками администрации, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимые в отряде. Форму одежды соблюдает, к порученной работе относится добросовестно, в колонии трудоустроен бригадиром на строительном участке промышленной зоны.
В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Иска не имеет.
Также в материале имеются справки об обязательном трудоустройстве ФИО1 и о месте его регистрации в случае условно-досрочного освобождения.
Положения п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены, необходимый срок для условно-досрочного освобождения ФИО1 отбыл.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания принято без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, в связи с чем, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, наличие поощрений, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок 2 месяца 26 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38923 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободив его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного на период условно-досрочного освобождения обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных и не менять в этот период постоянного места жительства без его уведомления, разъяснив ему положение ч. 7 ст. 79 УК РФ .
Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее)