Апелляционное постановление № 22-456/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-456/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 20 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвокатов ФИО5, ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района <адрес>; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, поддержавшей апелляционное представление и просившей дополнить резолютивную часть приговора указанием – не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, выступления адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, выступление адвоката ФИО5, в защиту потерпевшего ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, и просившей изменить приговор, назначить осужденному наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, а также взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части апелляционного представления полагавшиеся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2121», г.р.з. М 420 ЕН 36, около правого края проезжей части дороги проспекта Ленина, при выполнении маневра начала движения задним ходом своего автомобиля в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, игнорируя дорожный знак 5.19.1, в нарушение п. 14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО8, который переходил проезжую часть дороги проспекта Ленина.
В результате допущенного ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит изменить приговор и дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничений: – не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района <адрес>.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, а также взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а определенный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. В жалобе указывает, что назначая наказание, суд не учел, что полученные им, потерпевшим, в результате ДТП тяжкие телесные повреждения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он до конца жизни будет прикован к постели. Также просит суд принять во внимание, что осужденный не раскаялся в совершенном им преступлении, до сих пор не принес свои извинения, не загладил причиненный вред. Считает, что поскольку преступление было совершено ФИО1 путем грубого нарушения ПДД, необходимо назначить дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ . при назначении наказания суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. До настоящего времени здоровье не восстановлено, своими противоправными действиями ФИО1 лишил его, потерпевшего, возможности жить полноценной жизнью, ходить и передвигаться, до конца жизни приковал к постели, в связи с чем нуждается в постороннем уходе.
На апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы не состоятельны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, признана самим виновным, и не оспаривается ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе потерпевшего.
Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая виновному ФИО1 наказание, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.к. именно от наезда автомобиля ФИО1 потерпевший ФИО8 получил телесные повреждения.
При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, находится в пожилом возрасте, ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба, иную помощь оказанную потерпевшему после ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное судом первой инстанции виновному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом возраста виновного, являющегося пенсионером, проживающего с супругой, которая также является пенсионером, дочь которых воспитывает троих детей, один из которых является инвалидом.
Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ , назначая наказание в виде ограничения свободы, суд установил осужденному ограничения, не предусмотренные данной статьей: - не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не вправе установить осужденному ограничения, не предусмотренные ст. 53 УК РФ .
При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит изменению.
Доводы жалобы потерпевшего в части увеличения наказания, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и увеличении размера морального вреда являются несостоятельными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины нарушителя, причинившего вред здоровью потерпевшему по неосторожности, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с учетом частичного возмещения причиненного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть указанием об установлении ограничения - не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, удовлетворив апелляционное представление.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья областного суда Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ