Апелляционное постановление № 22К-1694/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-1694/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Сарычев О.Ю, Дело № 22к-1694/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 20 марта 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В. при секретаре Бахтеревой В.М., с участием прокурора Мельниченко И.И., защитника Бутрова Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
Приговором Дубненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.4 ст.2281 (4 преступления) и ч.1 ст. 30 , п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ. к 12 годам лишения свободы. 16 октября 2017 года в Дубненский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Дубна ГСУ СК России по МО от 23 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его задержания 19 февраля 2013 года сотрудниками УФСКН РФ.
Обжалуемым постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Согласно правовой позиции изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае направления дела в суд, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО по г.Дубна ГСУ СК России по МО от 23 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН по обстоятельствам задержания осужденного в результате проведенного 19 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия по уголовному делу по факту сбыта наркотических средств, по которому он в настоящее время отбывает наказание.
Таким образом, очевидно, что ссылаясь на наличие вступившего в законную силу постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года в порядке п.11 ст. 397 УПК РФ о зачете одного дня 19 февраля 2013 года в срок наказания во взаимосвязи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСКН от 23 марта 2017 года за отсутствием состава должностного преступления по факту задержания осужденного, отбывающий наказание ФИО1 ставит целью оспаривание фактических обстоятельств и выводов о его виновности по приговору Дубненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года, обжалуемого в настоящее время в ином, предусмотренном законом порядке. В такой ситуации оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу не имеется.
Постановление судьи отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее)