Апелляционное постановление № 22-1722/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1722/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Остапенко В.А. Дело № 22-1722/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московская область 20 марта 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Ж., при секретаре Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынова А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2018 года, которым Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ком.3, <данные изъяты>, ранее судимый: - 19.08.2011 г. приговором Орехово-Зуевским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 3 г. 3 мес. л/св., с ограничением свободы сроком 6 мес.; освобожден 20.05.2014 г. по отбытию срока назначенного наказания; дополнительное наказание отбыл 20.11.2014 г.; - 18.02.2015 г. приговором Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св.; освобожден 29.08.2016 г. по отбытию срока наказания; осужден: по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного Ж. возложены обязанности: 1 раз в месяц в установленные дни, являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), обязать его не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства.
Заслушав мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также выступление адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Ж., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору суда Ж. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Ж. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынов А.С. находит приговор суда незаконным и несправедливым. Ссылаясь на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что наказание Ж. с учетом правил рецидива должно быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, считает, что назначенное Ж. наказание с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, поскольку Ж. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, судимости по которым не погашены, то есть в его действиях содержится рецидив, что обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Ж. наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ на 2 месяца, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ , назначить Ж. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Ж. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Ж. квалифицированны правильно по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Ж. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Квалификацию действий осужденного Ж. прокурор в апелляционном представлении не обжалует.
Суд обоснованно признал Ж. смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие у него малолетних детей.
В соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ суд верно указал о совершении осужденным Ж. преступления при рецидиве преступлений, и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Таким образом, назначенное Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев не соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку данный срок ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ . Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении Ж. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, в приговоре мотивировано. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно назначил Ж. условное наказание, что, по мнению прокурора, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не будет способствовать достижению целей исправления осужденного, удовлетворению не подлежат.
Принятое судом решение не препятствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ , так и других обязанностей.
Таким образом, применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и наличие в действиях Ж. рецидива преступлений не препятствует применению данной нормы закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ж. преступления, либо оснований для отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2018 года в отношении Ж. изменить: усилить Ж. назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного Ж. обязанностей: 1 раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынова А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Пешков Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Пешков М.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ