Апелляционное постановление № 22-1705/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1705/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Михалат А.С. Дело № 22-1705/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
М.О.г. Красногорск 20 марта 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., адвоката Судаковой Н.П., в защиту осужденной ФИО1 при секретаре М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Королёвского городского прокурора Московской области Козлова А.В. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Королёвского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженка г<данные изъяты>, ранее судимая: - 28.04.2006 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 03.10.2007 года условное наказание заменено на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной в ноябре 2009 года по отбытии срока наказания; - 12.05.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ заочно осуждена к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто). - 08.04.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Присоединен не отбытый срок по приговору от 12.05.2011 года. Общий срок отбытия наказания 3 года лишения свободы. По постановлению Дмитровского городского суда Московской области, изменен срок к отбытию наказания на 2 года и 6 месяцев. Освобождена 17.10.2016 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена. осуждена: - за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за каждое преступление. - за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления.
Мнение прокурора Бельдий Е.И. просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признала полностью, и по ее ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Козлова А.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из вводной части приговора суда следует, что ФИО1 ранее судима, в том числе 28.04.2006 г. Ивантеевским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 03.10.2007 г. Королевским городским судом условное наказание заменено на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 2009 г. по отбытию срока наказания. Преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ , относится к категории тяжких преступлений. Так, согласно ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишения свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО1 за вышеуказанное преступление погасилось в 2015 году. Просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии судимости по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 28.04.2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденная ФИО1: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым. Считает, что судом не был учтен ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение более мягкого приговора. Отмечает, что в материалах дела имеется справка о возмещении материального ущерба потерпевшей Й в полном объеме. Кроме того указывает, что гражданский иск по делу не заявлен, так как ущерб возмещен в полном объеме. Суд не учел в полном объеме, ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что преступления она совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в силу материальной зависимости, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний. Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 28.04.2006 года погасилась у нее в 2015 году, в связи с чем суд не вправе ссылаться на нее в вводной части приговора. Просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии судимости по приговору от 28.04.2006 года, просит учесть ее состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ст.ст. 322.3 , 322.3 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Ц Решение суда о возможном исправлении осуждённой только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 73 , 15 ч. 6, 64 УК РФ не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 была осуждена Ивантеевским городским судом Московской области 28.04.2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 03.10.2007 г. Королевским городским судом Московской области условное наказание заменено на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена в ноября 2009 г. по отбытию срока наказания, а в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лица, осужденного за тяжкое преступление, по истечении шести лет после отбытия наказания.
После отбытия ФИО1 наказания до совершения первого преступления по рассматриваемому уголовному делу прошло более шести лет.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ , не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
В связи с этим указание о судимости ФИО1 от 28.04.2006 г. подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное наказание смягчению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 28.04.2006г.
Снизить назначенное ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за каждое преступление. - по двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Московской области Козлова А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Карташов А.В. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Карташов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ