Апелляционное постановление № 22-1794/2018 22-27/2019 4/1-442/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1794/2018 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – судья Винников С.В. (дело 4/1-442/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22-27/2019 15 января 2019 г. г. Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего Сидоренко А.Н., при секретаре Фетерс К.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденного ФИО1, адвоката Беловой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевших С.А.Н. и С.Е.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2018 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, <адрес>, осужденного приговором Клинцовского городского суда Брянской области 28 апреля 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, прокурора, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2018 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
В апелляционных жалобах потерпевшие С.А.Н. и С.Е.А. не соглашаются с постановлением суда. В обоснование доводов жалоб указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находят его противоречащим уголовному и уголовно-исполнительному закону. Полагают, что ФИО1 не выполнил предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Утверждают, что осужденный не возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, так как из-за его преступных действий потерпевшие вынуждены были брать кредит, проценты по которому выплачиваются по настоящее время. Также осужденный не выплатил проценты за неисполнение денежного обязательства. ФИО1 не признает вину в совершенном преступлении, что свидетельствует о не достижении целей назначенного наказания.
Просят постановление отменить, отказать Зародышу Н.В. в условно – досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный ФИО1 указывает на их несостоятельность, просит постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При вынесении постановления судом первой инстанции изучены представленные материалы; суд исследовал все необходимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. При этом учтены положительные характеристики осужденного, факт его трудоустройства в исправительном учреждении, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий и требований имущественного характера со стороны потерпевших в период отбывания ФИО1 наказания и на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления против собственности. Срок отбывания наказания исчисляется с 28 апреля 2017 г. В результате совершенного осужденным преступления потерпевшим С.А.Н. и С.Е.А. причинен имущественный ущерб в размере 650 000 рублей. Ущерб возмещен в ходе производства по уголовному делу. Также осужденным передано потерпевшим 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Суд, учитывая, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, всю совокупность обстоятельств, в том числе характер и общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания достигнуты, и он может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора и потерпевших, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.
Председательствующий Сидоренко А.Н. Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоренко Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ