Апелляционное постановление № 22К-461/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-461/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22к-0461 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 20 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре А.В. Мироновой, с участием: прокурора Мановой Е.Н., защитника – адвоката Кокина А.В., ордер №, обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитника обвиняемого, адвоката Кокина А.В., и обвиняемого на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: · приговором Ивановского областного суда от 20 августа 1996 года по п. «а,е,н,и» ст. 102 , ч.3 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 09.08.2005 года по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 28.07.2005 года условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 8 дней, · приговором Ивановского областного суда от 16 мая 2008 года по п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 126 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.03.2012 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.02.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах жалоб, мнения защитника и обвиняемого, просивших отменить постановление по доводам жалоб, выступление прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
11.03.2018 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , в отношении ФИО1 по факту изъятия у него наркотического средства в крупном размере. 11.03.2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении данного преступления. Фактически был задержан около 17 часов 10.03.2018 года. 11.03.2018 года он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 11.03.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Кроме того, в отделе дознания имеется возбужденное 10 марта 2018 года в отношении ФИО1 уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ .
Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Кокин А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: органом предварительного следствия не представлено, а судом неверно оценены сведения о том, что ФИО1 может продолжить занятие преступной деятельностью. Наличие предыдущих судимостей об этом не свидетельствует. Такие выводы нарушают презумпцию невиновности. ФИО1 имеет двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянное место жительства и регистрации; просит об отмене меры пресечения.
Обвиняемый не согласился с постановлением суда, подал на него апелляционную жалобу, в ней указал, что: он не намерен скрываться от органа следствия. У него нет заграничного паспорта, он регулярно выполнял требования административного надзора по предыдущим приговорам; на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также скот, разведением которого он занимался. Виновность по делу он признал полностью. Наркотические средства он более не собирается употреблять; просит об отмене решения о заключении под стражу.
Выступая в дополнениях, оба апеллятора просили об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судья, разрешая вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению и пришёл к правильному выводу о наличии такового.
Оно обусловлено представленными в материалах пояснениями ФИО3 и ФИО1, справкой об исследовании изъятого вещества.
Суд оценивал данные доказательства на период решения вопроса о мере пресечения лишь в необходимой степени, которая обосновывала доводы органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, изучены судом первой инстанции в надлежащем для разрешения ходатайства органа предварительного следствия объёме. Учтены обстоятельства того, что ФИО1 проживает по месту регистрации, имеет двоих детей.
Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что приходится обвиняемому бывшей супругой. Они проживают совместно. В настоящее время она беременна от обвиняемого третьим ребенком. После задержания ФИО1 она с детьми переехала проживать по месту жительства своей матери в городе Иваново. ФИО4 трудоустроена официально и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения. О возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует: предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого возможно только в виде лишения свободы, а также фактическая склонность к противоправному поведению, что подтверждается сведениями о судимости и тем, что совершение настоящего преступления инкриминируется ФИО1 чуть более чем через год после отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом объект уголовно- правовой охраны применительно к инкриминируемым действиям относительно имеющейся судимости принципиального значения не имеет. Кроме прочего, отделом дознания в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ .
Наличие в УПК РФ основания для действия меры пресечения — возможности продолжить занятие преступной деятельностью не может, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушать принципа презумпции невиновности, также подтвержденной в Кодексе, который, что следует из статьи 1 УПК РФ , основан на Конституции РФ. Именно в ней презумпция невиновности закреплена в качестве реализации конституционного права на защиту как один из базовых принципов уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения законодателем оснований (статья 97 УПК РФ ) для избрания меры пресечения предполагает для их подтверждения наличие лишь обоснованной вероятности, что по материалу судьёй районного суда обоснованно, в силу указанных выше фактических данных, установлено.
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, к чему обоснованно не усмотрено оснований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.
Судом первой инстанции правильно установлена необходимость обеспечения надлежащего уголовного судопроизводства по настоящему делу над возможностью реализации общегражданских прав ФИО1, которые ограничены не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.
Доводы о необходимости изменения меры пресечения по причине наличия малолетних детей, нуждающихся в уходе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так, из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что малолетний сын обвиняемого находится под опекой его бывшей супруги, а старшая дочь обвиняемого проживает отдельно с бабушкой. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка. Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что она имеет источник дохода, переехала по месту жительства своей матери с детьми. Таким образом, при избрании меры пресечения обстоятельства, изложенные в положениях статьи 99 УПК РФ , в том числе и фактическое семейное положение ФИО1, учтены.
Во вводной части постановления подлежит уточнению номер статьи УК РФ по факту осуждения ФИО1 от 16 мая 2008 года, правильной является статья 126 УК РФ , а не статья 128 УК РФ .
Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, жалобы обвиняемого и его защитника, адвоката Кокина А.В. - без удовлетворения.
Во вводной части постановления указать на осуждение ФИО1 приговором Ивановского областного суда от 16 мая 2008 года по части 2 статьи 126 УК РФ , исключив указание на статью 128 УК РФ .
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. ФИО2 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ