Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Коваленко А.Н. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 06 декабря 2017 года и решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года, просит об отмене данных судебных актов, и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2017 года в 02 часа 20 минут на <адрес изъят>, водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в 02 часа 55 минуты не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении водителя ФИО1 был соблюден.
Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась (л.д. 4), что также подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 правом дать объяснения не воспользовался, отказался от его подписания и получения копии. При этом он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него нее последовало. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Право ФИО1, на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.
Судьей Тайшетского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Коваленко А.Н. в интересах ФИО1 доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы жалобы защитника Коваленко А.Н. в интересах ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л А: постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 06 декабря 2017 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко А.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.В. Симанчева Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ