Апелляционное постановление № 22-211/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-211/2018 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Суровцева Л.П. дело № 22-211/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нальчик 20 марта 2018г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Хаткутовой В.С., секретаря – Тешевой М.Б., с участием прокурора – Куважукова М.А., осужденной – ФИО1 по видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Бегретовой С.С., представившей удостоверение №, ордер № от 15.03.2018г., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шурдумовой Д.А., представившей удостоверение №, ордер № от 19.03.2018г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая по приговорам Нальчикского городского суда КБР от: - 26.11.2014г. по п. «в» ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; - 11.02.2015г. по ч.1 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 06.04.2015г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 10.01.2017г. условно-досрочно по постановлению Прохладненского районного суда КБР на не отбытый срок 11 месяцев 23 дня; <данные изъяты> осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-у году 8-и месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2015 года отменено и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2015 года к вновь назначенному наказанию, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 28 декабря 2017г., с зачетом времени нахождения под стражей с 29 октября 2017г. по 28 декабря 2017г.
Гражданский иск А на сумму 63000 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., мнения сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судом признана виновной в том, что 26 апреля 2017 года, в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 19 минут, по предварительному сговору с ФИО2 и еще двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитила из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> имущество А – предметы женской одежды в количестве 17-и штук, туалетную воду в количестве 6-и штук, солнцезащитные очки в количестве 5-и штук, наручные часы, два кожаных кошелька, всего на общую сумму 88 400 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По делу также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.
По ходатайствам осужденных ФИО1 и ФИО2, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая правильности квалификации ее действий, просит снизить срок назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ либо заменить на более мягкий вид наказания.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчика Макаренко И.В. считает приговор законным и обоснованным, наказание ФИО1 справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности осужденной, которой преступление по данному уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, а также с учетом всех смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – отклонить.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном порядке.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и направлено против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние этого наказания на исправление осужденной, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности ее к совершению преступлений.
По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у нарколога, психиатра на учете не состоит.
Как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство суд учел признание вины в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, с чем также соглашается апелляционная инстанция.
При назначении осужденной наказания судом обеспечено соблюдение требований ч.7 ст. 316, ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 и требований п. «б» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положения ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку указанный уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора, при апелляционной проверке уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Судья Хаткутова В.С. Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Хаткутова Валентина Схатгериевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ