Апелляционное постановление № 22К-181/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-181/2018 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Жигунов А.Х. Дело № 22к – 181/2018 А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 20 марта 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., при секретаре судебного заседания –Тешевой М.Б., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А., следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик Казарова А.М., подозреваемой Зумакуловой М.К., и его защитника – адвоката Бегретовой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Зумакуловой М.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД РФ по <адрес> Т.О.З. и Зумакулова Мадина Камиевна, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ , временно отстранена от должности <данные изъяты> на период предварительного следствия по уголовному делу, с выплатой ей за счет средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия в соответствии с требованием п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере, установленном Правительством РФ. Обязанность по выплате соответствующего ежемесячного государственного пособия Зумакуловой М.К. возложена на СУ УМВД России по г. Нальчик.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения подозреваемой Зумакуловой М.К. и адвоката Бегретовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Казарова А.М. о законности обжалуемого постановления, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по <адрес> Т.О.З. от 18 августа 2017 года в отношении Зумакуловой М.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ . 07 декабря 2017 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по <адрес> Т.О.З. от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ . 09 января 2018 года старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по <адрес> Т.О.З. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности <данные изъяты> на период расследования уголовного дела №.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает, что в материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факты поступления каких-либо новых заявлений от граждан о совершении ею преступлений, на которые сослались органы предварительного следствия и суд. Также в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . Отмечает, что 16 января 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , то есть без квалифицирующего признака – «совершение преступления с использованием своего служебного положения», в связи с чем, считает, что данное основание для отстранения ее от должности отпало, в связи с прекращением уголовного преследования по ч.3 ст. 159 УК РФ . Обращает внимание на то, что факт избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не иной, свидетельствует о том, что она не сможет каким-либо образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования, которое фактически было закончено, и соответственно, продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что ее действия не образуют состава какого-либо преступления, поскольку они носили посреднический характер, который заключался в оказании помощи по просьбе знакомых. Также судом не принято во внимание то, что по данному уголовному делу допрошены все свидетели и потерпевшие, проведены все судебные экспертизы, фактически следствие окончено, за исключением предъявления ей обвинения в окончательной редакции. Кроме того, она имеет большой трудовой стаж - 57 лет, является <данные изъяты>, а также положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Возражений на данную апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает этим требованиям закона по следующим основаниям.
Ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ .
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства, однако, приведенные в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение о временном отстранении обвиняемого от должности, не подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, а представленные данные не убедительны, более того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, вообще отпали.
Принимая решение о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности <данные изъяты> на период предварительного следствия по уголовному делу, суд учел, что она подозревается в совершении с использованием своего должностного положения трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ , относящихся к категории тяжких, то есть является должностным лицом, и с учетом данных о личности подозреваемой, ее должностном положении, характера инкриминируемых ей преступлений и конкретных фактических обстоятельств расследования уголовного дела пришел к выводу о том, что, находясь на занимаемой должности, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыть следы преступлений, иным способом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать аналогичные преступления.
Помимо вышеизложенного суд учел, что следователем в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о временном отстранении подозреваемой от указанной должности, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
У суда апелляционной инстанции имеются основания не согласиться с принятым судом первой инстанции решением.
Так, в обжалуемом постановлении, равно как в ходатайстве следователя об отстранении подозреваемой ФИО1 от должности не приведено конкретных фактических обстоятельств, указывающих на необходимость временного отстранения подозреваемой от указанной должности в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных в обоснование ходатайства материалах сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и влекут за собой необходимость отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими необходимость отмены постановления суда.
Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, устранимы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое решение.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора или иного судебного решения.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает преждевременными и необоснованными доводы ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по <адрес> Т.О.З. об отстранении подозреваемой ФИО1 от должности <данные изъяты>, в связи с чем, полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
Так, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по <адрес> Т.О.З. от 16 января 2018 года в порядке ст.ст. 212 и 213 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой по уголовному делу № ФИО1 по фактам мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении Х.З.Х.. Б.З.З. и У.Н.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ , ч.3 ст. 159 УК РФ , ч.3 ст. 159 УК РФ , на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с тем, что ФИО2 не подпадает под признаки должностного лица. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах, основной довод ходатайства следователя об отстранении подозреваемой ФИО2 от занимаемой должности <данные изъяты>, с использованием которой она подозревалась в совершении инкриминируемых преступлений, отпал.
А воспрепятствование установлению истины по делу, оказание давления на свидетелей, продолжение заниматься преступной деятельностью, при отсутствии у органа предварительного следствия подозрения в совершении инкриминируемых преступлений с использованием служебного положения, занимаемой должности, скорее является основанием для избрания той или иной меры пресечения в отношении лица, нежели меры процессуального принуждения, и при условии их обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 применена судом незаконно, без достаточных на то оснований, заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12 - 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , Судебная коллегия п о с т а н о в и л а: постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года о временном отстранении от должности <данные изъяты> на период предварительного следствия по уголовному делу №, ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ , отменить.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по <адрес> Т.О.З. о временном отстранении от должности <данные изъяты> на период предварительного следствия по уголовному делу №, ФИО1, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, подозреваемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ .
Председательствующий Д.Х. Тхакахова Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Тхакахова Дана Хачимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ