постановлением мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Якушевым А.Г. в Козельский районный суд Калужской области.
Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 26 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Якушев А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы защитник Якушев А.Г. указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. ФИО1 транспортным средством не управлял, а значит, субъектом вмененного правонарушения не является. Доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением закона и являются, по мнению автора жалобы, недопустимыми. В качестве доказательств вины ФИО1 судом были приняты показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, тогда как показания самого ФИО1, его защитника Якушева А.Г. и свидетеля ФИО5 были проигнорированы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2017 года в 22 часа 00 минут водитель ФИО1 в окрестностях д. <адрес> управлял автомобилем марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.
Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, из которых следует, что у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания прибора, зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,548 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» и удостоверил своей подписью; видеозаписью содержащейся на CD-диске, исследованной в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей.
Из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; судебные акты мирового судьи и судьи районного суда отвечают требованиям ст.ст. 29.10 , 30.7 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы защитника Якушева А.Г. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, были предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных актах.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, которому были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, при ознакомлении с данным процессуальным документом, в случае несогласия с его содержанием относительно события вмененного правонарушения, каких-либо замечаний (в частности, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5) не сделал, от дачи объяснений отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола записью «нет», подписал его и получил копию протокола под роспись.
Кроме того, по обстоятельствам составленного в отношении ФИО1 административного материала, для проверки доводов о его невиновности, по ходатайству стороны защиты мировым судьей судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области в адрес мирового судьи судебного участка №18 МО «Гагаринский район» Смоленской области было направлено судебное поручение о допросе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО4, указанного в протоколе в качестве свидетеля. Оба сотрудника полиции в судебном заседании подтвердили, что за рулем автомобиля «Мицубиси Каризма» находился ФИО1 Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку никаких сомнений их показания в своей достоверности не вызывают. Данных о наличии заинтересованности должностных лиц в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 материалы дела не содержат и в настоящей жалобе таковых не представлено.
Вопреки доводам жалобы, показания ФИО1, его защитника Якушева А.Г., свидетеля ФИО5 также являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы защитника о том, что доказательства по делу получены с существенными нарушениями требований закона, не основаны на материалах дела.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных собранных по делу доказательств, о чем просит защитник в жалобе, не усматривается, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден.
Для фиксации произведенных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была применена видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Содержание видеозаписи было исследовано при рассмотрении дела мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Так, из постановления мирового судьи следует, что составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено с применением видеозаписи, данные которой, опровергли, в том числе, и довод о непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля. ФИО1, выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру как водитель транспортного средства, с положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,548 мг/л согласился, о чем собственноручно в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» и удостоверил своей подписью.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Иные доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя
постановление мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области от 07 декабря 2017 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Якушева А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Калужского областного суда С.В. Жиляев Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Жиляев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ