Апелляционное постановление № 22-1695/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1695/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Ларионов Р.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А. с участием прокурора Гауса А.И., осуждённого ФИО1 (путём видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Гальянова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017г., которым с ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска (с учётом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017г.), взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 825 рублей, Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года удовлетворено апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст. 158 УК РФ : приговор суда изменен, снижено назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, с зачётом времени содержания под стражей с 16.12.2016 г. по 24.08.2017 г.
Постановлением этого же суда от 18 октября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 825 рублей за счет средств федерального бюджета.
Этим же постановлением указанная сумма процессуальных издержек, связанная с оплатой труда адвоката, взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Указывает, что он сообщал суду о том, что у него нет денег на оплату услуг адвоката и о том, что в его услугах он не нуждается. Считает, что услуги адвоката ему были навязаны, никто не говорил, что за них нужно будет платить, ему пояснили, что по нормам УПК РФ положено, чтобы в судебном заседании участвовал адвокат. Обращает внимание, что с адвокатом ФИО6 он не заключал договора найма, поскольку у него нет денег, на участии адвоката в судебном заседании не настаивал. Указывает, что ему не была разъяснена последовательность действий о том, что услуги адвоката оплачиваются из Федерального бюджета, а затем взыскиваются с осуждённого. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что осуждённый ФИО1 в своей расписке от помощи адвоката в установленном законом порядке не отказался (т.2 л.д. 221). При этом ему были разъяснены положения п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , ст. 132 УПК РФ . Согласно протоколу судебного заседания, его защищала адвокат ФИО6, которая назначена судом на основании ч.2 ст. 50 УПК РФ .В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о выплате вознаграждения, сумма которого, согласно заявлению составила 825 рублей. Подсудимому были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что суммы по выплате вознаграждения адвокату подлежат взысканию в первоначальном порядке из бюджета РФ, а далее могут быть взысканы с осуждённого, если к этому не имеется каких-либо препятствий, в силу закона. Возражений против взыскания указанной суммы осуждённый не заявлял. Более того, в протоколе указано, что против взыскания с него расходов по оплате труда адвоката ФИО1 не возражал (т.2 л.д. 241). Содержание протокола судебного заседания от 18 октября 2017 года осуждённым оспорено не было.
При таких обстоятельствах права осуждённого судом первой инстанции соблюдены. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд принял во внимание мнение осуждённого по данному вопросу, а также имеющиеся в материале сведения об его трудоспособности и отсутствии ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ , расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета в том случае, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. Такие обстоятельства судом установлены не были.
Отсутствие у осужденного денежных средств на момент принятия судебного решения, на что он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, на заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.
Поскольку порядок уголовного судопроизводства при назначении осужденному адвоката и рассмотрении его заявления о взыскании процессуальных издержек нарушен не был, размер взысканных процессуальных издержек соответствует требованиям законодательства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек установлено не было, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на взыскание процессуальных издержек с осужденного.
Таким образом, постановление об оплате труда адвоката, в том числе, и в части взыскания процессуальных издержек с осужденного является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 825 рублей со взысканием с осужденного ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: Кучеренко С.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ