Апелляционное постановление № 22-1560/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1560/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья ФИО21 Дело № 22-1560/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 марта 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденного Харитонова А.С., в его интересах адвоката Токмаковой Т.В.; апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Боль С.Я. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым Харитонов А.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый; -осужден по: ч. 2 ст. 167 УК РФ (<дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ (<дата>) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ (<дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ (<дата>) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешены гражданские иски, постановлено: взыскать с Харитонова Александра Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ФИО4 отказано; в пользу потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного Харитонова А.С., просившей приговор отменить; мнение прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харитонов А.С. осужден за два (<дата> и <дата>) умышленных, путем поджога, уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, потерпевшим ФИО2, ФИО4; за два покушения (<дата> и <дата>) на умышленное, путем поджога, уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, потерпевшим ФИО3 и ФИО5 Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харитонов А.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Харитонов А.С. считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия. Указывает, что явки с повинной писал вынуждено, с целью избежать ареста, свидетели его не опознали. Ссылается на иные факты поджога автомобилей в указанном районе. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу осужденного Харитонова А.С. потерпевшей ФИО4 поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Токмакова Т.В. в интересах осужденного Харитонова А.С. также считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что Харитонов А.С. страдает психическими отклонениями, что ставит под сомнение достоверность его показаний, а других доказательств вины не добыто. Просит приговор отменить, Харитонова А.С. оправдать.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Боль С.Я. ссылается на то, что исходя из установленных обстоятельств, действия Харитонова А.С. по преступлениям от <дата> и <дата> необходимо квалифицировать как оконченный состав преступления, поскольку судом причиненный потерпевшему ущерб <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей признан значительным, несмотря на установленный судом умысел, направленный на уничтожение всего автомобиля, стоимость которого определена <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Полагает, что судом фактически признаны отягчающими обстоятельствами систематичность и способ совершения Харитоновым А.С. преступлений, хотя они не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Просит приговор изменить, исключить из описания преступных деяний по преступлениям от <дата> и <дата> указание на причинение значительного ущерба потерпевшим в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, соответственно, а также указания на учет способа совершения преступления и систематичности при определении наказания в виде реального лишения свободы, снизить назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Харитоновым А.С. деяний установлены судом первой инстанции верно и полно.
Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Харитонова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого осужденного Харитонова А.С. в качестве подозреваемого, который пояснил, что <дата>, он в ночное время возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобиля «TOYOTA RAV 4», решил его поджечь. В связи с этим он достал из имеющегося при нем пакета дезодорант, побрызгал на пакет, положил его под переднюю часть автомобиля и поджог зажигалкой. После того как пакет загорелся, ушел. Зачем поджог автомобиль объяснить не смог. Кроме того, по преступлению от <дата> Харитонов А.С., показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой, увидел автомобиль «Nissan» белого цвета, у него с собой был полиэтиленовый пакет черного цвета, который он засунул под передний бампер данного автомобиля и поджёг. Убедившись, что пакет загорелся, ушел. По преступлению <дата> Харитонов А.С. показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой, увидел автомобиль, марку, цвет, номер которого не помнит, решил поджечь автомобиль, картонку положил под заднюю часть машины и поджег зажигалкой. После того как картон загорелся, ушел. По преступлению <дата> Харитонов А.С. показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, по дороге подобрал кусок поролона, увидел автомобиль иностранного производства, цвет, номер которого не помнит, решил поджечь машину, поджег зажигалкой поролон и положил его на колесо под переднее левое крыло машины. Протоколами явок с повинной Харитонова А.С. по преступлениям <дата>, <дата>, <дата>, где указаны аналогичные обстоятельства. Данные явки с повинной были признаны судом допустимыми доказательствами, которые даны без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований считать их данными под каким-либо воздействием, учитывая показания Харитонова А.С. о добровольности написания явок с повинной, не имеется. Виновность Харитонова А.С. также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к протоколу, где Харитонов А.С. указал места совершения преступлений. Вопреки доводам жалоб, виновность Харитонова А.С., помимо его признательных показаний, данных на следствии, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; показаниями свидетелей ФИО12 по преступлению от <дата>, согласно которым, он находился у себя дома на кухне, услышав хлопки на улице, выглянул в окно, увидел дым со стороны павильона, а также убегавшего от павильона мужчину в темной куртке с сумкой через плечо; ФИО13, который осматривал место пожара. При этом на месте пожара находился Харитонов А.С., который своим видом обращал на себя внимание; оперуполномоченного ФИО14, который пояснил, что сотрудник пожарной службы указал ему на Харитонова А.С., присутствующего на пожаре, как на лицо, вызывающее подозрение. Ранее Харитонов А.С. уже привлекался к ответственности за аналогичные преступления, он пригласил его проехать в отдел полиции. Харитонов А.С. сказал ему, что это он поджог автомобиль, когда возвращался домой. По преступлению от <дата> виновность Харитонова А.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что подойдя к окну, увидел, что горит автомобиль «FORD FOCUS», он выбежал на улицу, взял огнетушитель и стал тушить машину. Пожарным ФИО15 указал на Харитонова А.С., который вел себя подозрительно. По преступлениям от <дата> и <дата> показаниями свидетелей ФИО16, являющегося инженером пожарной службы и ФИО17, являющегося дознавателем, пояснивших о причине пожара путем поджога. Виновность Харитонова А.С. также подтверждается другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, которые согласуются с признательными показаниями осужденного на следствии, в связи с чем достоверность показаний Харитонова А.С. сомнений не вызывает. Судебное следствие проведено полно и всесторонне.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно доказанности виновности Харитонова А.С., в приговоре не содержится.
Отрицанию осужденными своей вины, изменению им своей позиции и показаний по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд верно установил, что Харитонов А.С. в ходе предварительного и судебного следствия был свободен в выборе своей позиции по делу и самостоятельно решал, какие именно показания и когда ему следует давать. Согласно заключению комплексной стационарной судебно - психиатрической экспертизы Харитонов А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает, в момент совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Наличие психических недостатков не лишало Харитонова А.С. возможности руководить своими действиями в момент совершения преступлений. Не находился в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.
Приведенные в приговоре достоверные, допустимые и относимые, вопреки доводам жалоб, доказательства являются достаточными для признания Харитонова А.С. виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Поджоги автомобилей потерпевших ФИО3 и ФИО5, не повлекшие, вопреки умыслу виновного, фактического уничтожения автомобилей, получили правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ . Вопреки доводам представления, в приговоре приведены результаты исследования судом фактического размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями виновного, в связи с этим оснований для исключения из приговора указываемых прокурором суждений о причинении значительного ущерба потерпевшим в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденный намеревался уничтожить автомобили полностью, но по независящим от него обстоятельствам, не довел свои действия до конца.
Действия Харитонова А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ ; ч. 2 ст. 167 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ ; ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно.
При назначении Харитонову А.С. наказания суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Харитонова А.С., все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. С приведением надлежащего обоснования суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям от <дата>, <дата>, <дата>, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ , ст. ст. 6 , 43 УК РФ , ч. 3 ст. 66 УК РФ (преступления <дата> и <дата>), ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление <дата>), является справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения ст. 64 УК РФ , а также условного осуждения к Харитонову А.С., с учетом обстоятельств совершения им преступлений и личности осужденного. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости наказания в связи с обстоятельствами, на которые ссылается прокурор, поскольку фактически судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, не позволяющие, как обоснованно указал суд первой инстанции, применить условное осуждение. Суд не учитывал указанные обстоятельства при определении вида и размера назначаемого наказания за каждое из преступлений и по совокупности. А поскольку просьбы о применении условного осуждения в апелляционном представлении не ставится, и оснований для его применения не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указываемых суждений, а также о смягчении наказания, которое по своему виду и размеру не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Харитонова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Харитонова А.С., в его интересах адвоката Токмаковой Т.В., апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Боль С.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ