Апелляционное постановление № 22-1645/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1645/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий - судья Бондаренко Н.С. № 22-1645/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 20 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ .
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи и адвоката Сенченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ по приговорам: - Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2003 г., которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 г.) по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 23 марта 2005 г. условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, - Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2005 г., которым осужден (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2006 г., постановлениями Президиума Красноярского краевого суда от 15 декабря 2009 г. и Емельяновского районного суда от 15 июля 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к лишению свободы на срок 13 лет 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2003 г. к лишению свободы на срок 13 лет 8 месяцев, - мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 10 февраля 2006 г., которым осужден (с учетом изменений, внесенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 14 июля 2006 г. и Емельяновского районного суда от 15 июля 2011 г.) по ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2003 г. к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 ноября 2005 г. к лишению свободы на срок 14 лет 2 месяца, - Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 г., которым осужден (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 6 апреля 2010 г., постановлением Емельяновского районного суда от 15 июля 2011 г.) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2006 г. к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи от 17 ноября 2017 г. ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что по приговорам суду следовало рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ , поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ , а также наказание назначалось по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ . Считает, что Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30 от 30 июня 2015 г. и № 58 от 22 декабря 2015 г. прямо предусматривают необходимость смягчения ему наказания по приговорам и подлежат применению.
Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления суда первой инстанции и ранее вынесенных судебных решений на том основании, что судом не были применены положения уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенные ФИО1 преступления.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 г., которым уже рассмотрен вопрос о пересмотре приговоров в отношении ФИО1, а также то обстоятельство, что после этого другие изменения в действующее законодательство, улучшающие положение осужденного, внесены не были, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора, в соответствии с которым осужденный отбывает лишение свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
По смыслу закона, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного ФИО1 лишения свободы по ст.ст. 161 , 119 , 321 УК РФ на принудительные работы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговоров, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление Пленума Верховного Суда РФ является документом, содержащим разъяснения и толкования положений действующего уголовного закона и существующей судебной практики, оно не обладает статусом законодательного акта и поэтому не влечет применение положений ст. 10 УК РФ .
Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г., о применении которых указал в жалобе осужденный, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 22 декабря 2015 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 20 марта 2018 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ