Апелляционное постановление № 22-1602/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1602/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий ФИО7 Дело № 22-1602/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 20 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4, при секретаре - помощнике судьи ФИО5 рассмотрел в судебном заседании от 20 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, родившейся в <адрес> ФИО1 <адрес>, проживавшей г ФИО1 <адрес>, судимой: - <дата> Серовским районным судом ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - <дата> Серовским районным судом ФИО1 <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам лишения свободы, освободившейся <дата> по отбытии наказания; - <дата> Серовским районным судом ФИО1 <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд
Отбывая наказание по приговору Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от <дата>, осуждённая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении неё приговоров на основании ст. 10 УК РФ .
Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано по тем основаниям, что изменений, улучшающих её положение, на момент рассмотрения ходатайства в уголовный закон не вносилось.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что поскольку приговором от <дата> осуждено четыре человека, то ущерб, причинённый в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , должен быть разделён на четверых. Соответственно, в результате её действий потерпевшему причинён ущерб менее 5000 рублей, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в силу изменений в статью 158 УК РФ в её действиях отсутствует. Просит пересмотреть приговор от <дата>, применить ст. 10 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Таким образом, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Как видно из представленных материалов, судимости по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> являются погашенными, в связи с этим в настоящее время ФИО2 не является лицом, имеющим судимость по указанным приговорам, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с этими судимостями.
Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приговоров от <дата>, <дата> и <дата> является правильным.
Приговором Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от <дата> ФИО2 осуждена, помимо прочего, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 17800 рублей.
Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ , согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Исходя из этого, только сумма, меньшая, чем 5000 рублей, не образует значительный ущерб.
Указанные изменения с учётом размера причинённого потерпевшему ущерба положение осуждённой ФИО2 не улучшают, поэтому оснований для изменения юридической оценки её действий не имеется.
Доводы осуждённой об исключении осуждения её по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ