Апелляционное постановление № 22К-332/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-332/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья ГиричР.А. Дело № 22к-332/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск «20» марта 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., при секретаре Ивановой Л.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Максимовой Е.Е., обвиняемого ФИО, защитника-адвоката Алисовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и защитника Алисовой В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2018 года, которым ФИО, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.3221 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 16 апреля 2018 года.
Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Алисову В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Максимовой Е.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
В апелляционной жалобе ФИО выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на международные нормы права, УПК РФ, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства необходимости продления срока содержания под стражей. Считает, что интересы правосудия могут быть обеспечены в случае избрания ему менее строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Защитник Алисова В.В. также выразила несогласие с постановлением. По мнению защитника, суд проигнорировал требования, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения…» от 19 декабря 2013 года № 41, и не привёл доказательств, обосновывающих необходимость удовлетворения ходатайства следователя. Так, тяжесть обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основаниями для заключения под стражу на первоначальных этапах расследования уголовного дела. В дальнейшем только эти обстоятельства не могут быть достаточными для продления срока действия этой меры пресечения. Суд не учёл, что ФИО признал вину, заключил досудебное соглашение, изобличил других соучастников преступления, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться или продолжать преступную деятельность. В свою очередь вывод суда о том, что ФИО может оказать давление на обвиняемую ФИО2, опровергается протоколом очной ставки, в ходе которой обвиняемая заявила, что у неё не имеется оснований для опасаться ФИО Просит постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда, на срок до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УК РФ .
Из представленных материалов следует, что 08 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 октября 2017 года. Суд пришёл к выводу, что ФИО, обвиняемый в совершении тяжкого преступления против порядка управления, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учёта; в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело, возбужденное по ст.3223 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого преступления, другие значимые обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились.
Причастность ФИО к преступлению судом первой инстанции проверена.
Срок, на который обвиняемому продлено содержание под стражей, разумен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Признание вины, заключение досудебного соглашения не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Сведений о том, что обвиняемая ФИО2 не опасается ФИО, протокол очной ставки от _ _ года не содержит.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2018 года в отношении ФИО оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Капелька Николай Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ