Апелляционное постановление № 22-248/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-248/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Тесля В.А. Дело № 22-248-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск «20» марта 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н., осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Дьяконова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дьяконова П.А. (в интересах ФИО1) на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года, которым ФИО1, ***, судимый - ***; - ***; - ***; - ***, осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 августа 2017 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изучив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Дьяконова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н. о законности и обоснованности приговора, суд
ФИО1 признан виновным в совершении в ... в период _ _ года тaйного хищения имущества потерпевших С. и А. (кражи) на сумму *** и *** рублей соответственно, с незаконным проникновением в хранилище.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Дьяконов П.А. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а наказание несправедливым. В обоснование указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает поддержку родственникам. Он признал вину, раскаялся, содействовал следствию, в том числе раскрытию преступления и розыску похищенного. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, сведения о состоянии здоровья его родственников, нуждающихся в уходе. Обращает внимание, что _ _ года ущерб потерпевшему С. возмещён. Просит отменить приговор, назначить ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Североморска Мурманской области Грачёв Б.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка - кража, то есть тaйное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы защитника, ФИО1 назначено наказание в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены чистосердечное признание, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему А., принесение извинений потерпевшим, а также молодой возраст ФИО1 В свою очередь состояние здоровья родственников осуждённого, о чём защитник указал в жалобе, таким обстоятельством не является. Поскольку ущерб, причинённый потерпевшему С., заглажен после постановления приговора, это обстоятельство также не может быть расценено как смягчающее.
Рецидив преступлений правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание личность осуждённого, который судим за корыстные преступления; совершил преступление, отбывая наказание по приговору от 29 августа 2017 года, другие обстоятельства, изложенные выше, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.
Стоит отметить, что осуждённому с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ , назначено минимальное наказание.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , ст.531 УК РФ, ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ с учётом личности осуждённого, характера совершённого им преступления не имеется.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ , причём суд применил принцип частичного присоединения.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ (колония общего режима) с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Дьяконова П.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дьяконова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Капелька Николай Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ